Negative jurisdictional conflict regarding reconstitution of private property rights under Law No. 18/1991
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Turda Court of Law, thereby determining that this court holds the final competence to adjudicate the dispute. The underlying action was brought by two individuals against a prefecture’s land commission and the prefect, seeking to compel the communication of a decision on a challenge filed under Article 51 of Law No. 18/1991 regarding the reconstitution of private property rights, along with a claim for daily monetary damages; the matter was referred to the supreme court after both Cluj and Alba Tribunals and the Turda Court of Law successively declared themselves incompetent. Relying on Article 20(2) and Article 22(3) of the Code of Civil Procedure, the court established that because the subject matter concerns the reconstitution of property rights based on Law No. 18/1991, the competent forum is the Turda Court of Law, which is where the claimants reside.
Legislator headnote
AI generatedart. 51 din Legea nr. 18/1991, art. 20 pct. 2 C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict regarding reconstitution of private property rights under Law No. 18/1991: Potrivit art. 20 pct. 2 C. proc. civ., există conflict negativ de competență, când două sau mai multe instanțe se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, conflictul ivit urmând a fi soluționat conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
P.I. și P.A., în contradictoriu cu Prefectura județului Cluj – Comisia Județeană Cluj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și S.V. – Prefectul județului Cluj, au solicitat obligarea pârâților, la comunicarea soluției date la contestația formulată potrivit art. 51 din Legea nr. 18/1991, la cheltuieli de judecată și daune cominatorii în sumă de 500.000 lei/zi.
Tribunalul Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, prin încheierea civilă nr. 4793/C din 5 noiembrie 2003, a declinat competența de soluționare, în favoarea Tribunalului Alba, întrucât reclamanții au domiciliul pe raza teritorială a acestui tribunal.
Tribunalul Alba, considerându-se necompetent, a declinat competența de soluționare, în favoarea Judecătoriei Turda, care la rândul ei, prin încheierea civilă nr. 1918 din 25 mai 2004, s-a dezînvestit în favoarea tribunalului și constatând existența conflictului negativ de competență, a înaintat dosarul, Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru emiterea regulatorului de competență.
Potrivit art. 20 pct. 2 C. proc. civ., există conflict negativ de competență, când două sau mai multe instanțe se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, conflictul ivit urmând a fi soluționat conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Întrucât obiectul acțiunii privește reconstituirea dreptului de proprietate, competența de soluționare a cererii, bazată pe dispozițiile Legii nr. 18/1991, revine Judecătoriei Turda, căreia i se va înainta dosarul, spre soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe P.I. și P.A., Prefectura Județeană Cluj și Prefectul județului Cluj, în favoarea Judecătoriei Turda.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 septembrie 2004.