Revision inadmissible against procedural ruling on appeal admissibility under Civil Procedure Code Art. 509
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible a petition for revision filed by the appellant against its own prior decision (No. 1926 of 17 May 2018) that had rejected his appeal as inadmissible, leaving the earlier procedural rulings in force. The case involved a procedural dispute where the appellant, after having his cancellation appeal declared null and his request for judicial aid for that appeal denied by the Court of Appeal, filed an appeal to the High Court, which subsequently rejected the appeal under the summary inadmissibility procedure without a public hearing. The court ruled that the revision petition failed to meet a general admissibility condition because Article 509(1) of the Code of Civil Procedure restricts revision to decisions rendered on the merits or evoking the merits, whereas the challenged decision was a procedural ruling on the admissibility of the appeal itself. Consequently, the decisive legal basis for the dismissal was the non-fulfillment of the subject-matter requirements for revision under Article 509(1) C.C.P. in conjunction with Article 493(5) C.C.P., which governs the immediate finality of decisions rendered without citing the parties when an appeal is manifestly unfounded or formally deficient.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, Art. 509 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Revision inadmissible against procedural ruling on appeal admissibility under Civil Procedure Code Art. 509: Împotriva acestei din urmă decizii a formulat cerere de revizuire contestatorul A., invocând dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
Prin contestaţia în anulare înregistrată la Curtea de Apel Cluj sub nr. x/2017 contestatorul A. a solicitat să se dispună anularea deciziei civile nr. 5/R/C.C./19.01.2017 a Curţii de Apel Cluj, pronunţată în dosarul nr. x/2016, prin care a fost respinsă, ca tardivă, cererea de reexaminare formulate împotriva încheierii din 16.09.2016 a aceleiaşi instanţe.
Prin decizia civilă nr. 67/R/16.03.2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, s-a constatat nulitatea contestaţiei în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 5/R/C.C./19.01.2017 a aceleiaşi instanţe.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă la data de 5 octombrie 2017, petentul A. a solicitat reexaminarea încheierii civile din data de 12 septembrie 2017 a Curţii de Apel Cluj, pronunţată în dosarul nr. x/2017, prin care i-a fost respinsă cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, aferentă contestaţiei în anulare formulate.
Prin încheierea nr. 23/R/C.C./1.11.2017, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a respins cererea de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, formulată de petentul A.
Împotriva deciziei civile nr. 67/R/16.03.2017 şi a încheierii nr. 23/R/C.C./1.11.2017 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a formulat recurs petentul A., ce a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 12 februarie 2018.
Prin decizia civilă nr. 1926 din data de 17 mai 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2017, s-a respins ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 67/R din 16.03.2017 şi a încheierii nr. 23/R/C.C. din 1 noiembrie 2017 ale Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă. Decizia nu este supusă niciunei căi de atac.
Împotriva acestei din urmă decizii a formulat cerere de revizuire contestatorul A., invocând dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
În motivarea cererii, revizuentul şi-a exprimat nemulţumirile cu privire la modul de soluţionare a cauzei în diferite etape procesuale.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că cererea de revizuire este inadmisibilă, urmând a fi respinsă pentru considerentele ce succed:
Art. 509 alin. (1) C. proc. civ. reglementează obiectul revizuirii, respectiv, hotărârile pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul.
Din modul de redactare a textului rezultă că antamarea fondului cauzei prin hotărârea a cărei revizuire se cere este o condiţie de admisibilitate a cererii de revizuire.
Din dispoziţiile C. proc. civ. rezultă că, între alte condiţii ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este şi cea privind existenţa unei hotărâri determinate ca atare de lege susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.
Se reţine însă, că potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ. "În cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă, că motivele de casare invocate şi dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute la art. 488 sau că recursul este vădit nefondat, anulează sau, după caz, respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunţată, fără citarea părţilor, care nu este supusă niciunei căi de atac".
În speţă, Înalta Curte constată că hotărârea împotriva căreia s-a formulat cererea de revizuire a fost pronunţată într-un recurs, respins ca inadmisibil, printr-o decizie motivată, pronunţată fără citarea părţilor, care nu este supusă niciunei căi de atac în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
Aşa fiind, se constată că nu este îndeplinită o condiţie generală de admisibilitate a cererii de revizuire, condiţie impusă de dispoziţiile art. 509 alin. (1) C. proc. civ.
Pentru toate aceste considerente, cererea de revizuire formulată în aceste condiţii, urmează a fi respinsă, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1926 din data de 17 mai 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27.09.2018.