Reversal motion appeal rejected for non-compliance with statutory filing deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as tardy, leaving in force the Court of Appeal's decision that rejected the petitioner's motion for retrial as inadmissible. The underlying dispute involved a challenge to a 2004 civil decision in a labor and social security conflict against the State, where the appellate court had previously found the retrial motion inadmissible because the petitioner failed to cite a specific legal ground under the Civil Procedure Code and instead sought to reopen definitively settled issues. The decisive legal basis for the final dismissal was Article 301 of the Civil Procedure Code, which imposes a mandatory 15-day statutory deadline for filing an appeal from notification of the decision, as the appeal was filed more than a year late, triggering the sanction for late procedural acts under Article 103.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 C. proc. civ, art. 301 C. proc. civ, art. 101 C. proc. civ, art. 103 alin. (1) C. proc. civ; Reversal motion appeal rejected for non-compliance with statutory filing deadline: Potrivit art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prin decizia nr. 696/A din 26 octombrie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2016 de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 1680/A/13.12.2004, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2004, în contradictoriu cu intimatul STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE.
S-a reţinut că nu s-a indicat prin cererea de revizuire temeiul juridic pe care aceasta s-a fundamentat, iar din solicitările revizuentului exprimate în cuprinsul cererii nu rezultă că acesta ar fi indicat vreunul din motivele de revizuire prevăzute de art. 322 C. proc. civ., ci se tinde la repunerea în discuţie a aspectelor soluţionate definitive prin decizia pronunţată în apel.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul A., la data de 25 mai 2018, fără a indica vreun motiv de nelegalitate.
Înalta Curte constată că recursul este tardiv declarat.
Astfel, aşa cum rezultă din actele dosarului, respectiv din dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare, aflată la fila 47 a dosarului nr. x/2016 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, decizia atacată a fost comunicată recurentului - revizuent la data de 14 noiembrie 2016, acesta semnând personal actul de procedură.
Potrivit art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Se reţine că termenul de recurs este un termen legal imperativ, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac.
Or, în speţă, recursul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 25 mai 2018, astfel cum rezultă din rezoluţia acestei instanţe aflată la dosar recurs, după expirarea termenului de 15 zile de la comunicarea deciziei atacate, termen calculat potrivit dispoziţiilor art. 101 C. proc. civ.
Pentru cele ce preced, reţinând sancţiunea reglementată de art. 103 alin. (1) C. proc. civ. pentru neîndeplinirea în termen a actului procedural (în cauză, exerciţiul căii extraordinare de atac), recursul va fi respins ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de revizuentul A., împotriva deciziei nr. 696/A din 26 octombrie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2016 de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27.09.2018.