Competence of Court of Appeal versus High Court for civil case transfer based on legitimate suspicion under new Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's petition by admitting its own material incompetence and declining jurisdiction, thereby transferring the case to the Bucharest Court of Appeal without an avenue for appeal. The dispute concerned a request to transfer the case and suspend proceedings in a civil trial, which the appellant initiated based on allegations of legitimate suspicion, local enmity, and national security. The Court determined that the underlying case had been disjoined from an administrative dispute after the entry into force of the new Civil Procedure Code, thus subjecting it to the new procedural rules. Under Article 142(1) of the Civil Procedure Code, petitions for transfer based on legitimate suspicion involving a tribunal are within the competence of the Court of Appeal, not the High Court, and the appellant lacked the standing to invoke public safety grounds, which would have been exclusive to the High Court under Article 142(2).
Legislator headnote
AI generatedart. 40 alin. (2) C. proc. civ, art. 142 alin. (1) C. proc. civ, art. 141 alin. (2) C. proc. civ, art. 131 raportat la art. 142 alin. (1) C. proc. civ; Competence of Court of Appeal versus High Court for civil case transfer based on legitimate suspicion under new Civil Procedure Code: The dispute concerned a request to transfer the case and suspend proceedings in a civil trial, which the appellant initiated based on allegations of legitimate suspicion, local enmity, and national security. The Court determined that the underlying case had been disjoined from an administrative dispute after the entry into force of the new Civil Procedure Code, thus subjecting it to the new procedural rules. Under Article 142(1) of the Civil Procedure Code, petitions for transfer based on legitimate suspicion involving a tribunal are within the competence of the Court of Appeal, not the High Court, and the appellant lacked the standing to invoke public safety grounds, which would have been exclusive to the High Court under Article 142(2).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the exception of material incompetence and declining jurisdiction in favor of the Court of Appeal.
Full text
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 20 august 2018, petenta A. a solicitat strămutarea pricinii şi suspendarea judecăţii cauzei care formează obiectul dosarului nr. x/2018 al Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă.
În cuprinsul cererii, petenta a arătat că îşi întemeiază cererea pe motive de bănuială legitimă, vrăjmăşie locală şi siguranţă naţională, având în vedere ezitarea unor oficiali de a respecta Legea nr. 78/2000, Convenţia Uniunii Europene din 1997, art. 20 pct. 1 şi 2 şi art. 148 pct. 1, 2 şi 4 din Constituţia României.
În drept a invocat dispoziţiile art. 55-61 C. proc. pen. şi art. 37 alin. (2) şi art. 40 alin. (2) C. proc. civ.
Prioritar, Înalta Curte reţine că, potrivit verificărilor efectuate în sistemul informatic Ecris, pricina ce face obiectul cererii de strămutare a fost disjunsă din dosarul nr. x/2017 înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal la data de 12 decembrie 2017, deci, ulterior intrării în vigoare a noului C. proc. civ.
Prin urmare, prezenta cerere de strămutare este supusă noilor norme de procedură civilă şi va fi analizată prin raportare la aceste prevederi legale.
Potrivit art. 142 alin. (1) C. proc. civ., "cererea de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă este de competenţa curţii de apel, dacă instanţa de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripţia acesteia..", iar, conform alin. (2) al aceluiaşi text legal, "Cererea de strămutare întemeiată pe motive de siguranţă publică este de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie..".
În cauză, în cuprinsul cererii de strămutare, petenta nu formulează susţineri care ar putea fi circumscrise unor motive de siguranţă publică de natură să atragă competenţa de soluţionare a cererii de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi, oricum, aceasta nu avea legitimarea procesuală activă pentru a formula o atare cerere, în considerarea art. 141 alin. (2) C. proc. civ., astfel încât devin incidente dispoziţiile art. 142 alin. (1) C. proc. civ.
Prin urmare, reţinând invocarea de către petentă a unor motive de bănuială legitimă şi împrejurarea că cererea este formulată cu privire la un dosar înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, instanţă aflată în circumscripţia teritorială a Curţii de Apel Bucureşti, în aplicarea dispoziţiilor art. 131 raportat la art. 142 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a cererilor conexate în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Declină competenţa de soluţionare a cererilor conexate, formulate de petenta A., privind strămutarea pricinii şi suspendarea judecăţii cauzei care formează obiectul dosarului nr. x/2018 al Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26.09.2018.