Refugee benefits under Law 189/2000 denied for relocation between non-ceded domestic territories
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the lower court's rejection of the claim and allowing the pension fund to prevail. The dispute concerned the applicant's request for financial benefits as a refugee under Article 1(c) of Law No. 189/2000, alleging forced relocation between Sulina and Tulcea between 1941 and 1942. The court found that the applicant failed to prove the material facts required for refugee status, specifically that the relocation involved territories ceded under the Molotov-Ribbentrop pacts (Northern Transylvania, Bessarabia, Bukovina, or the Cadrilater) and resulted from ethnic persecution; instead, the move occurred between two non-ceded domestic locations, and witness testimony did not corroborate the claim that documents were destroyed by occupiers. </think> The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the appellate court’s dismissal of the claim and allowing the pension fund to prevail. The dispute concerned the applicant's request for financial benefits as a refugee under Article 1(c) of Law No. 189/2000, alleging forced relocation between Sulina and Tulcea between 1941 and 1942. The court found that the applicant failed to prove the material facts required for refugee status, specifically that the relocation involved territories ceded under the Molotov-Ribbentrop pacts (Northern Transylvania, Bessarabia, Bukovina, or the Cadrilater) and resulted from ethnic persecution; instead, the move occurred between two non-ceded domestic locations, and witness testimony did not corroborate the claim that documents were destroyed by occupiers.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 lit. c) din Legea nr. 189/2000, art. 4 alin. (1) din H.G. nr. 127/2002; Refugee benefits under Law 189/2000 denied for relocation between non-ceded domestic territories: The dispute concerned the applicant's request for financial benefits as a refugee under Article 1(c) of Law No. 189/2000, alleging forced relocation between Sulina and Tulcea between 1941 and 1942. The court found that the applicant failed to prove the material facts required for refugee status, specifically that the relocation involved territories ceded under the Molotov-Ribbentrop pacts (Northern Transylvania, Bessarabia, Bukovina, or the Cadrilater) and resulted from ethnic persecution; instead, the move occurred between two non-ceded domestic locations, and witness testimony did not corroborate the claim that documents were destroyed by occupiers. </think> The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the appellate court’s dismissal of the claim and allowing the pension fund to prevail. The dispute concerned the applicant's request for financial benefits as a refugee under Article 1(c) of Law No. 189/2000, alleging forced relocation between Sulina and Tulcea between 1941 and 1942. The court found that the applicant failed to prove the material facts required for refugee status, specifically that the relocation involved territories ceded under the Molotov-Ribbentrop pacts (Northern Transylvania, Bessarabia, Bukovina, or the Cadrilater) and resulted from ethnic persecution; instead, the move occurred between two non-ceded domestic locations, and witness testimony did not corroborate the claim that documents were destroyed by occupiers.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe substantive legal basis cited in the operative context to justify the dismissal of the claim for refugee status benefits.
The procedural normative reference used to define the scope of 'relocation' required to establish the applicant's entitlement under the law.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea introdusă la Curtea de Apel Constanța, secția de contencios administrativ, reclamantul V.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Constanța, acordarea drepturilor prevăzute de Legea nr. 189/2000, art. 1 lit. c), întrucât în perioada iunie 1941 - ianuarie 1942 a fost strămutat din localitatea Sulina, în localitatea Tulcea.
Curtea de Apel Constanța, prin sentința civilă nr. 1536/CA din 16 octombrie 2003, a respins ca neîntemeiată, acțiunea reclamantului.
În motivarea sentinței astfel pronunțată, instanța de fond a reținut, în esență, că reclamantul nu se încadrează în prevederile art. 1 lit. c) din Legea nr. 189/2000, întrucât nu a făcut dovada susținerilor sale și anume, că a fost supus schimbului de populație.
Împotriva sentinței astfel pronunțate, a declarat în termen, recurs, pârâtul V.A.
Fără a aduce o critică efectivă sentinței atacate, recurentul-reclamant a susținut că în baza Legii nr. 189/2000, a depus dosarul complet la Casa Județeană de Pensii Constanța, împreună cu declarațiile notariale a doi martori, care nu au fost luate în considerare și a arătat că nu deține acte doveditoare, întrucât au fost distruse de către rușii lipoveni, conform spuselor unor martori. Totodată, Primăria orașului Sulina și Arhivele Statului Tulcea au confirmat că nu dețin evidențe în acest sens.
Recursul va fi respins pentru cele ce urmează:
Pentru a putea beneficia de statutul de refugiat, în sensul dispozițiilor art. 1 lit. c) din Legea nr. 189/2000, solicitantul, persoană română, trebuie să fi avut domiciliul într-unul din teritoriile cedate, respectiv Ardealul de Nord, Basarabia și Bucovina și în județele din Cadrilater, cedate Bulgariei și să fi suferit persecuții etnice din partea ocupanților, fiind nevoit să se refugieze din această cauză.
Or, recurentul-reclamant nu a făcut dovada strămutării, în înțelesul art. 4 alin. (1) din H.G. nr. 127/2002, pentru aplicarea prevederilor O.G. nr. 105/1999, privind acordarea unor drepturi, persoanelor persecutate de către regimurile instaurate în România, cu începere de la 6 septembrie 1940, până la 6 martie 1945.
Recurentul fiind mutat împreună cu familia din localitatea Sulina, în localitatea Tulcea, ambele localități nefăcând parte din teritoriile cedate.
De altfel, declarațiile celor doi martori nu se coroborează cu probele aflate în dosar.
Față de cele de mai sus, rezultă că instanța a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, reținând în mod corect că recurentul nu a făcut dovada susținerilor sale, în sensul că a fost supus schimbului de populație și deci, nu s-a încadrat în prevederile legale mai sus citate, iar pe cale de consecință, recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de V.A. împotriva sentinței civile nr. 153 din 16 octombrie 2003 a Curții de Apel Constanța, secția de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 septembrie 2004.