Inadmissibility of revision for contradictory final judgments absent identical parties and cause
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the revision request filed by two individual defendants against their own final adverse decisions. The underlying civil dispute involved a company in liquidation challenging the absolute nullity of a municipal restitution order and possession record, claims which had been successfully upheld in first, second, and final instance by the courts of Bucharest, resulting in the annulment of the administrative acts that had returned half of a building to the individuals. The petitioners sought revision of the final appellate and post-annulment review decisions, arguing they were contradicted by a subsequent favorable judgment rendered by a different Court of Appeal in an unrelated compensation case regarding political persecution. The High Court ruled the revision inadmissible because the statutory grounds for revision based on contradictory final judgments (Art. 322(7) Code of Civil Procedure) require the annulment of the most recent decision that violated the principle of res judicata, which the petitioners did not properly frame, and the court lacked jurisdiction to assess the "more favorable subsequent judgment" argument (Art. 322(5)) not developed in the initial request; consequently, the final decisions of the Bucharest Courts of Appeal upholding the company’s nullity claims remain in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 327 alin. (1) C. proc. civ, art. 322 pct. 5 C. proc. civ, art. 322 C. proc. civ; Inadmissibility of revision for contradictory final judgments absent identical parties and cause: La termenul de judecată din data de 26 septembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a pus în discuţie excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, care, în temeiul dispoziţiilor art. 137 C. proc. civ., va fi analizată cu prioritate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
I. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr. x/2009, reclamanta S.C. A. S.A. Drobeta Turnu Severin, prin lichidator BNP B. SPRL a chemat în judecată pârâţii Primăria Drobeta Turnu Severin, prin primar, C., D., E., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa să se constate nulitatea absolută a dispoziţiei de restituire nr. x/22.09.2008 şi a procesului-verbal de punere în posesie nr. x/06.11.2008, emise de Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin, prin primar F.
Judecata cauzei a fost strămutată de la Judecătoria Drobeta Turnu Severin, la Judecătoria sectorului 5 Bucureşti, prin încheierea nr. 1558 din 21.05.2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Prin sentinţa civilă nr. 3621 din 23.04.2012, Judecătoria sectorului 5 Bucureşti a respins excepţia lipsei de interes, ca neîntemeiată; a admis cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.A. şi a dispus anularea dispoziţiei de restituire în natură nr. x/22.09.2008 şi a procesului-verbal de punere în posesie nr. x/06.11.2008, emise de Primăria Municipiului Drobeta-Turnu Severin.
Prin decizia nr. 1231/A din 4.12.2013, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins, ca nefondate, apelurile declarate de pârâţii E., G. şi Primaria Municipiului Drobeta Turnu Severin împotriva sentinţei civile nr. 3621 din 23.04.2012, pronunţată de Judecătoria sectorului 5 Bucureşti.
Prin decizia nr. 120/R din 27 ianuarie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâţi E. şi G. împotriva deciziei civile nr. 1231/04.12.2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. A. S.A. Drobeta Turnu Severin, prin lichidator B.N.P. B. SPRL şi intimata-pârâtă Primăria Drobeta Turnu Severin, prin primar.
II. La data de 28.05.2015, contestatoarea E. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 120 din 27.01.2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, pentru motivele prevăzute de art. 318 C. proc. civ., constând în aceea că instanţa de recurs, respingând recursul a omis să cerceteze unul dintre motivele de recurs formulate.
Prin decizia nr. 283 din 21 martie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a admis contestaţia în anulare, constatând că este fondată şi, rejudecând, a respins, ca nefondat, recursul formulat de pârâţii pârâţi E. şi G. împotriva deciziei civile nr. 1231/04.12.2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. A. S.A. Drobeta Turnu Severin, prin lichidator B.N.P. B. SPRL şi intimata-pârâtă Primăria Drobeta Turnu Severin, prin primar.
III. Prin sentinţa civilă nr. 138 din 29.06.2017, Tribunalul Gorj a admis cererea formulată de reclamanţii E. şi G., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice.
A constatat caracterul politic al măsurilor privind arestul numitului H. din perioada 1972-1973 şi internarea acestuia în Spitalul de Psihiatrie în perioada 02.10.1974-01.11.1974.
A obligat pârâtul să achite reclamanţilor suma de 1000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr. 56 din 28.02.2018, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins recursul declarat de A.J.F.P. Mehedinţi împotriva sentinţei nr. 138 din 29.06.2017, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia I civilă, ca fiind promovată de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
A respins recursul declarat de pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice împotriva sentinţei nr. 138 din 29.06.2017, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia I civilă, ca nefondat.
La data de 28.03.2018, pârâţii E. şi G. au formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 120/R din 27 ianuarie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă şi împotriva deciziei nr. 283 din 21 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, solicitând anularea celor două decizii, schimbarea în tot a hotărârilor atacate, cu consecinţa admiterii apelului declarat de pârâţi, iar pe fond, respingerea contestaţiei formulate de reclamanta S.C. A. S.A. Drobeta Turnu Severin, prin lichidator BNP B. SPRL, depusă împotriva dispoziţiei de restituire nr. x/22.09.2008 şi a procesului-verbal de punere în posesie nr. x/06.11.2008, emise de Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin, prin primar, prin care pârâţilor le-a fost restituită în natură 1/2 din construcţia situată în Drobeta Turnu Severin, formată din parter şi etaj.
Revizuenţii au arătat că deciziile supuse revizuirii sunt contrare deciziei nr. 56 din 28.02.2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.
La termenul de judecată din data de 26 septembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a pus în discuţie excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, care, în temeiul dispoziţiilor art. 137 C. proc. civ., va fi analizată cu prioritate.
Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Motivul de revizuire invocat în susţinerea cererii vizează ipoteza în care există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una sau aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Dispoziţiile citate au în vedere situaţia în care se pronunţă soluţii contradictorii, în una şi aceeaşi cauză, înfrângându-se principiul puterii lucrului judecat. Raţiunea reglementării acestui motiv de revizuire o constituie necesitatea înlăturării încălcării acestui principiu şi conduce, în final, la anularea ultimei hotărâri pronunţate cu încălcarea acestui principiu.
În temeiul art. 327 alin. (1) C. proc. civ., în cazul hotărârilor potrivnice, dacă instanţa va admite cererea de revizuire, ea va anula cea din urmă hotărâre.
În speţă, prin cererea formulată, revizuenţii E. şi G. au solicitat revizuirea deciziei nr. 120/R din 27 ianuarie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă şi deciziei nr. 283 din 21 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, cu consecinţa schimbării în tot a hotărârilor atacate, admiterii apelului declarat de pârâţi, iar pe fond, respingerea contestaţiei formulate de reclamanta S.C. A. S.A. Drobeta Turnu Severin, prin lichidator BNP B. SPRL, depusă împotriva dispoziţiei de restituire nr. x/22.09.2008 şi a procesului-verbal de punere în posesie nr. x/06.11.2008, emise de Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin, prin primar, prin care pârâţilor le-a fost restituită în natură 1/2 din construcţia situată în Drobeta Turnu Severin, formată din parter şi etaj.
Revizuenţii au invocat faptul că ulterior a fost pronunţată decizia civilă nr. 56 din 28.02.2018 a Curţii de Apel Craiova, hotărâre în raport de care solicită admiterea cererii de revizuire şi pronunţarea unei noi hotărâri legale şi temeinice.
Aşadar, în cauză se invocă caracterul mai favorabil al unei hotărâri ulterioare, pronunţată de o altă instanţă de judecată, însă, potrivit textului art. 327 alin. (1) C. proc. civ., singura soluţie pe care o poate da instanţa de judecată în cazul de revizuire indicat este cea a anulării celei de-a doua hotărâri, potrivnică în raport cu prima, hotărâre care nu a respectat principiul autorităţii de lucru judecat.
În ceea ce priveşte indicarea de către revizuenţi în cadrul dezbaterilor orale şi a dispoziţiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte constată că prin cererea de revizuire, care fixează limitele învestirii instanţei, nu s-a invocat şi dezvoltat acest motiv de revizuire, ce nu ar intra oricum în competenţa de soluţionare a Înaltei Curţi, instanţa fiind legal învestită doar cu analiza pct. 7 al art. 322 C. proc. civ.
În considerarea argumentelor reţinute, Înalta Curte urmează să facă aplicarea şi a dispoziţiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ. (care prevede că "dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază"), urmând a respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenţii E. şi G., împotriva deciziei nr. 120/R din 27 ianuarie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă şi împotriva deciziei nr. 283 din 21 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26.09.2018.