Jurisdiction for recourse against tribunal appellate decision in civil property dispute: High Court declines competence in favor of Court of Appeal

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ la data de 10.06.2014, sub nr. x/2014, reclamanta A. a chemat în judecată pârâţii B. şi C., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună: obligarea acestora să-i lase în deplină proprietate şi posesie terenul în suprafaţă de 500 mp situat în municipiul Piatra Neamţ, ce face parte din sola 6, parcela x înscrisă în TP nr. x/2002; stabilirea liniei de hotar; obligarea pârâţilor să ridice de pe terenul în litigiu: gara la stradă şi gard transversal; conducta de apă subterană ce traversează de la E la V, conducta gaz metan şi PRM gaz metan, plantaţii de pomi fructiferi, viţa de vie, iar în caz de refuz să fie autorizată ea să ridice construcţiile menţionate, pe cheltuiala pârâţilor, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 4466/25.112016 a Judecătoriei Piatra Neamţ a fost admisă în parte acţiunea; au fost obligaţi pârâţii să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie reclamantei terenul în suprafaţă totală de 576 mp, identificat în raportul de expertiză întocmit de expert D., în schiţa, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, compus din suprafaţa de 507 mp teren arabil, intravilan, situat în jud. Neamţ, identificat cu indicativul x, pe conturul x şi suprafaţa de 69 mp teren arabil, intravilan, situat în jud. Neamţ, identificat cu indicativul x, pe conturul x; a dispus grăniţuirea proprietăţilor părţilor pe aliniamentul x, identificat pe schiţa anexă la raportul de expertiză întocmit de expert D., care face parte din prezenta hotărâre; a respins capătul de cerere având ca obiect obligaţia de a face, ca neîntemeiat; a admis în parte capătul de cerere privind obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată; a compensat, în parte, sumele reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv în limita sumei de 300 RON şi a dispus obligarea pârâţilor să achite reclamantei, în solidar, suma de 2508,44 RON cu titlu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru şi onorariu expert.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanta A. şi pârâţii B. şi C.

Prin decizia civilă nr. 1217/12.10.2017, Tribunalul Neamţ, secţia I civilă a admis apelul declarat reclamanta A., a schimbat în parte sentinţa apelată doar în ceea ce priveşte capătul de cerere având ca obiect obligaţie de a face, pe care l-a admis în parte, în sensul celor ce urmează: a obligat pârâţii să-şi mute gardul despărţitor dintre proprietatea acestora şi cea a reclamantei pe aliniamentul x, identificat pe schiţa anexă la raportul de expertiză întocmit de expert D. - parte integrantă din prezenta decizie şi de asemenea să-şi ridice gardul de la stradă pe porţiunea cuprinsă între punctele x, astfel cum sunt identificate prin aceeaşi schiţă anexă a raportului de expertiză anterior menţionată, iar în caz de refuz al pârâţilor de a se conforma acestei obligaţii, autorizează reclamanta să o aducă la îndeplinire pe cheltuiala celor dintâi; a obligat pârâţii să-şi ridice conducta subterană de canalizare şi apă, precum şi conducta de gaz metan şi punctul de reglare şi măsurare gaz metan, ce traversează proprietatea reclamantei, lucrări ce au fost identificate cu albastru şi roşu pe aceeaşi schiţă anexă a raportului de expertiză întocmit de expert D.; a menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate; a respins, ca nefondat apelul declarat de pârâţii B. şi C. şi i-a obligat pe aceştia să plătească reclamantei A. suma de 1820 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva acestei din urmă decizii au declarat recurs pârâţii B. şi C., înregistrat la Tribunalul Neamţ.

Cererea de recurs a fost înaintată spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 25 iunie 2018 şi trimis, spre soluţionare, prin repartizare computerizată aleatorie, completului de filtru nr. 4.

Prin rezoluţia completului din data de 2 iulie 2018, s-a fixat termen de judecată la 20 septembrie 2018 în vederea discutării competenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în judecarea cererii de recurs.

La acest termen, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei necompetenţei sale materiale în soluţionarea recursului, pe care o va admite, pentru următoarele considerente:

Decizia supusă recursului a fost pronunţată de către tribunal, în apel.

În conformitate cu art. 97 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă:

"

1. recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege; 2. recursurile în interesul legii; 3. cererile în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept; 4. orice alte cereri date prin lege în competenţa sa."

Din norma de competenţă citată rezultă în mod neechivoc faptul că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie soluţionează recursuri declarate împotriva altor hotărâri decât hotărârile curţilor de apel doar în cazurile în care legiuitorul a prevăzut în mod expres competenţa ratione materiae a Înaltei Curţi.

Prin urmare, art. 97 pct. 1 C. proc. civ. a atribuit Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca regulă, competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel şi numai prin excepţie competenţa de soluţionare a recursurilor împotriva altor hotărâri.

Astfel formulată, norma în discuţie nu consacră plenitudinea de competenţă a Înaltei Curţi în soluţionarea recursurilor, indiferent de instanţa ce a pronunţat hotărârea supusă recursului. Cu alte cuvinte, norma de drept menţionată nu statuează în sensul că Înalta Curte soluţionează toate recursurile care nu sunt date în mod expres în competenţa altor instanţe.

O asemenea formulare de principiu nu se regăseşte în conţinutul art. 97 pct. 1 - precum s-a procedat, de exemplu, prin art. 95 pct. 1 din cod, în cazul competenţei de atribuţiune a tribunalelor pentru judecata în primă instanţă -, ceea ce relevă că legiuitorul a optat pentru o soluţie legislativă diferită, prin indicarea expresă şi limitativă a cazurilor de atribuire a competenţei în favoarea Înaltei Curţi.

Reformularea art. 97 pct. 1 din cod, în sensul că Înalta Curte este instanţă de drept comun pentru soluţionarea oricărui recurs pentru care nu este prevăzută competenţa altei instanţe, ar echivala cu nesocotirea intenţiei legiuitorului la edictarea normei şi cu extinderea nepermisă a sferei de aplicare a normei, în condiţiile în care legiuitorul a limitat competenţa Înaltei Curţi la cazurile de atribuire expresă a competenţei. Mai mult, s-ar ajunge la o regulă nouă de competenţă, prin adăugare la lege, rezultat ce contravine prevederilor art. 122 C. proc. civ., potrivit cărora "Reguli noi de competenţă pot fi stabilite numai prin modificarea normelor prezentului cod."

Constatări similare se impun şi în privinţa art. 483 alin. (3) C. proc. civ., ce prevede că "Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile."

Nici această normă nu conţine o formulare de principiu în sensul că Înalta Curte soluţionează toate recursurile care nu sunt date în mod expres în competenţa altor instanţe, formulare ce s-ar fi impus dacă legiuitorul ar fi intenţionat consacrarea Înaltei Curţi ca instanţă de drept comun pentru soluţionarea recursurilor.

Raţiunea normei rezidă în explicitarea scopului recursului, după cum indică titlul prevederii legale, în cazurile în care Înaltei Curţi îi revine prin lege competenţa de soluţionare a recursului. De altfel, acelaşi scop îl urmăreşte şi recursul soluţionat de alte instanţe, astfel cum se prevede în art. 483 alin. (4) teza finală, potrivit căruia "Dispoziţiile alin. (3) se aplică în mod corespunzător."

Este incontestabil că Înalta Curte are rolul de a realiza interpretarea şi aplicarea unitară a legii, rol consacrat de art. 126 alin. (3) din Constituţie, însă acesta nu conduce eo ipso la plenitudine de competenţă în soluţionarea recursurilor, în absenţa unei norme exprese de competenţă. În acest sens, art. 126 alin. (3) din Constituţie prevede că acest rol se exercită de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie "potrivit competenţei sale."

Din considerentele expuse anterior, rezultă că art. 483 alin. (3) C. proc. civ. nu permite o concluzie diferită de cea desprinsă din art. 97 pct. 1 C. proc. civ., anume că Înalta Curte are, ca regulă, competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel şi numai prin excepţie competenţa de soluţionare a recursurilor împotriva altor hotărâri, atunci când aceasta a fost prevăzută în mod expres.

Pornind de la această premisă, demonstrată prin cele ce preced, se constată că nu este prevăzută în mod expres competenţa Înaltei Curţi de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel.

Pe de altă parte, o asemenea competenţă nu este prevăzută de principiu nici în favoarea curţilor de apel, ţinând cont de faptul că, în conformitate cu art. 96 pct. 3 C. proc. civ., curţile de apel judecă recursuri doar "în cazurile anume prevăzute de lege."

Cu toate acestea, se impune a fi identificată o instanţă competentă pentru soluţionarea recursului de faţă, dat fiind că "Niciun judecător nu poate refuza să judece pe motiv că legea nu prevede, este neclară sau incompletă", astfel cum statuează art. 5 alin. (2) C. proc. civ.

În acest caz, devin aplicabile prevederile art. 5 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora "În cazul în care o pricină nu poate fi soluţionată nici în baza legii, nici a uzanţelor, iar în lipsa acestora din urmă, nici în baza dispoziţiilor legale privitoare la situaţii asemănătoare, ea va trebui judecată în baza principiilor generale ale dreptului, având în vedere toate circumstanţele acesteia şi ţinând seama de cerinţele echităţii."

După cum s-a arătat în doctrină, norma citată enumeră izvoarele dreptului procesual civil şi stabileşte, totodată, ordinea de aplicare a acestora.

În absenţa unei norme privind competenţa de atribuţiune pentru soluţionarea recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale şi neputând fi identificată vreo uzanţă în acest sens, se impune recurgerea la analogie şi identificarea instanţei competente în cauză "în baza dispoziţiilor legale privitoare la situaţii asemănătoare."

Situaţiile asemănătoare cu cele din prezenta cauză sunt cele în care legiuitorul a prevăzut în mod expres că este deschisă calea de atac a recursului împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel, dar fără a individualiza instanţa competentă ca fiind curtea de apel sau Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, întrucât, dacă aceste instanţe ar fi fost expres indicate, ar fi fost direct incidente, după caz, prevederile art. 96 pct. 3 sau art. 97 pct. 1 C. proc. civ.

În acest context, sunt relevante prevederile art. 483 alin. (4) prima teză C. proc. civ., conform art. 483 alin. (3) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. "În cazurile anume prevăzute de lege, recursul se soluţionează de către instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată."

Pe acest temei, în cazurile prevăzute de legiuitor, curtea de apel soluţionează recursul împotriva hotărârii pronunţate de un tribunal în apel, procedând la examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, astfel cum dispune art. 483 alin. (4) teza finală cu referire la art. 483 alin. (3) C. proc. civ.

Soluţia legislativă consacrată de art. 483 alin. (4) prima teză se impune şi în alte situaţii decât cele expres reglementate, printr-o interpretare extensivă, justificată de identitatea de raţiune, fiind vorba despre "situaţii asemănătoare."

În aplicarea acestei norme, faţă de prevederile art. 5 alin. (3) C. proc. civ., competenţa de soluţionare în cauză a recursului declarat împotriva hotărârii pronunţate în apel de către Tribunalul Neamţ revine instanţei ierarhic superioare, respectiv Curţii de Apel Bacău, instanţă în favoarea căreia Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a recursului, văzând şi dispoziţiile art. 132 alin. (3) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa de soluţionare a recursului formulat de pârâţii B. şi C. împotriva deciziei nr. 1217 din 12 octombrie 2017 a Tribunalului Neamţ, secţia I civilă, în favoarea Curţii de Apel Bacău.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20.09.2018.