Perempted revision appeal dismissed as time-barred
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as time-barred, upholding the lower court's decision that had found the revision request (for review) to be perempted (lapsed). The appellant had appealed a decision of the Bucharest Court of Appeal that had declared her revision request against a prior civil decision to be perempted; the appeal was filed on 29 June 2018 against a decision pronounced on 14 June 2018, exceeding the mandatory 5-day appeal deadline set by Article 421(2) of the Civil Procedure Code for decisions finding peremption. The High Court invoked the principle of legal remedies as regulated by Article 457(1) and Article 129 of the Constitution, which require that appeals be exercised strictly within the conditions and time limits set by law, and applied Articles 248(1) and 496(1) of the Civil Procedure Code in rejecting the appeal as late, with no further recourse available.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Perempted revision appeal dismissed as time-barred: The appellant had appealed a decision of the Bucharest Court of Appeal that had declared her revision request against a prior civil decision to be perempted; the appeal was filed on 29 June 2018 against a decision pronounced on 14 June 2018, exceeding the mandatory 5-day appeal deadline set by Article 421(2) of the Civil Procedure Code for decisions finding peremption. The High Court invoked the principle of legal remedies as regulated by Article 457(1) and Article 129 of the Constitution, which require that appeals be exercised strictly within the conditions and time limits set by law, and applied Articles 248(1) and 496(1) of the Civil Procedure Code in rejecting the appeal as late, with no further recourse available.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablishes the 5-day deadline for appeal against the decision finding peremption, used to determine the appeal was late.
Provides the basis for resolving the procedural exception of tardiness before examining the merits.
Regulates the dismissal of an appeal as late, forming the legal ground for the decision.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 2743 din data de 14 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, s-a admis excepţia perimării şi s-a constatat perimată cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 3870 din data de 26 iunie 2017 pronunţată de aceeaşi instanţă.
Împotriva acestei decizii, revizuenta A. a formulat recurs.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 16 iulie 2018 şi repartizat completului de filtru CF 5.
În aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ. a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, analizat în complet de filtru la data de 18 iulie 2018 şi comunicat părţilor la data de 26 iulie 2018.
Părţile nu au depus puncte de vedere cu privire la raport.
Analizând excepţia tardivităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.
Recursul declarat de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 2743 pronunţată la data de 14 iunie 2018 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost înregistrat la data de 29 iunie 2018, conform ştampilei de primire a curţii de apel aplicată pe cererea de recurs.
Faţă de dispoziţiile legale anterior menţionate, se constată că recursul a fost declarat cu încălcarea termenului prevăzut de lege pentru exercitarea căii de atac, respectiv cu încălcarea termenului de 5 zile de la pronunţare.
Legalitatea căilor de atac prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de acesta.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie dispunând că împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.
Având în vedere dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să a respinge recursul, ca fiind tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 2743 din data de 14 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20.09.2018.