Recognition of anti-communist resistance fighter status: evidentiary insufficiency and political motivation requirements under O.U.G. No. 214/1999
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, thereby upholding the first-instance decision that rejected the claimant's action and denying the recognition of the status of fighter in the anti-communist resistance. The dispute concerned a request to annul a Ministry of Justice commission decision and to obtain benefits under Emergency Government Ordinance No. 214/1999, where the claimant alleged procedural errors regarding summons, insufficient evidence, and lack of territorial jurisdiction. The appellate court had previously declined jurisdiction to the Pitești Court of Appeal based on domicile rules under Law No. 29/1990, and that initial declination was not challenged in the appeal. The final court held that the claimant failed to prove the essential elements of the status, as the provided evidence showed only administrative warnings and monitoring by security organs without any criminal conviction for political crimes or suffering from abusive measures as strictly defined in Articles 2 and 3 of O.U.G. No. 214/1999, rendering the initial dismissal substantively correct.
Legislator headnote
AI generatedart. 6 din Legea nr. 29/1990, O.U.G. nr. 214/1999; Recognition of anti-communist resistance fighter status: evidentiary insufficiency and political motivation requirements under O.U.G. No. 214/1999: The dispute concerned a request to annul a Ministry of Justice commission decision and to obtain benefits under Emergency Government Ordinance No. 214/1999, where the claimant alleged procedural errors regarding summons, insufficient evidence, and lack of territorial jurisdiction. The appellate court had previously declined jurisdiction to the Pitești Court of Appeal based on domicile rules under Law No. 29/1990, and that initial declination was not challenged in the appeal. The final court held that the claimant failed to prove the essential elements of the status, as the provided evidence showed only administrative warnings and monitoring by security organs without any criminal conviction for political crimes or suffering from abusive measures as strictly defined in Articles 2 and 3 of O.U.G. No. 214/1999, rendering the initial dismissal substantively correct.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as the court found the claimant's situation did not meet the statutory requirements for recognition as a fighter in the anti-communist resistance.
Procedural basis cited in the context of the appeal to validate the territorial competence of the Pitești Court of Appeal.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată pe calea contenciosului administrativ, la Curtea de Apel București, reclamantul U.G. a solicitat anularea deciziei din 28 martie 2002 a Ministerului Justiției – Comisia pentru constatarea calității de luptător în rezistența anticomunistă, precum și recunoașterea calității sale de luptător, în condițiile O.U.G. nr. 214/1999.
Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, prin sentința nr. 709 din 22 mai 2003, a declinat competența de soluționare, în favoarea Curții de Apel Pitești, reținând în esență, că potrivit art. 6 din Legea nr. 29/1990, acțiunile în contencios administrativ se introduc la instanța în a cărei rază teritorială domiciliază reclamantul.
Soluționând cauza, Curtea de Apel Pitești a respins acțiunea formulată de U.G., ca nefondată, reținând că reclamantul nu a depus nici un act care să justifice aplicarea dispozițiilor O.U.G. nr. 214/1999.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, reclamantul U.G., criticând-o sub următoarele aspecte:
- pricina a fost judecată cu încălcarea normelor de procedură privind citarea, întrucât citația nu a îndeplinit toate cerințele legale, în sensul că nu avea menționat obiectul contestației;
- instanța de fond a pronunțat o hotărâre, fără ca în dosar să fie administrate probe suficiente pentru lămurirea situației de fapt dedusă judecății;
- pricina trebuie soluționată de Curtea de Apel București, pe rolul căreia s-a înregistrat contestația.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
1. Primul motiv de recurs cu privire la încălcarea normelor de procedură este neîntemeiat.
Din dovezile existente în dosarul cauzei, rezultă că reclamantul a fost citat în condițiile art. 88 și urm. C. proc. civ. și cunoscând termenul fixat pentru soluționare, avea posibilitatea studierii dosarului la sediul instanței, pentru a-și pregăti apărarea.
2. Motivul referitor la soluționarea pricinii, cu încălcarea normelor de competență teritorială, nu poate fi primit în soluționarea acestui recurs.
Competența teritorială nu este de ordine publică, pentru a fi invocată oricând pe parcursul judecății, iar reclamantul U.G. nu a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 709 din 22 mai 2003, prin care Curtea de Apel București și-a declinat competența, în favoarea Curții de Apel Pitești.
Pe de altă parte, în raport cu dispozițiile art. 6 din Legea nr. 29/1990 și având în vedere domiciliul reclamantului, competența de soluționare în mod legal a fost declinată în favoarea acestei ultime instanțe.
Nici ultima critică nu este întemeiată, întrucât din actele depuse la dosar, rezultă că cererea reclamantului nu se încadrează în dispozițiile O.U.G. nr. 214/1999.
Calitatea de luptător în rezistența anticomunistă desfășurată în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, se acordă persoanelor condamnate pentru infracțiuni săvârșite din motive politice sau supuse, din motive politice, unor măsuri abuzive, așa cum sunt reglementate de art. 2 și 3 din O.U.G. nr. 214/1999.
Din dovezile depuse la dosarul cauzei, rezultă că reclamantul a fost în „preocuparea fostelor organe de securitate”, iar în data de 3 decembrie 1971 a fost avertizat pentru „manifestări dușmănoase și injurii la adresa organelor de partid și de stat”, fără să fi fost reținut de acestea.
Din analiza hotărârilor penale depuse în copii legalizate la dosar, nu a rezultat că recurentul a suferit condamnări penale, cu caracter politic, iar la instanța de fond, nu a depus acte noi, din care să rezulte că se încadrează în dispozițiile prevăzute de ordonanța sus-menționată.
Astfel că, instanța de fond, soluționând în mod corect cauza, urmează a se respinge recursul declarat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de U.G. împotriva sentinței civile nr. 206/F-C din 24 septembrie 2003 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 septembrie 2004.