Teacher's bid to challenge titularizare refusal fails as registration form and order held non-actionable administrative acts.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea formulată, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale: anularea fişei cu nr. x, prin care în mod ilegal i-a fost refuzată participarea la concursurile pentru ocuparea posturilor didactice (titularizare) pe motivul "studii neautorizate" şi constatarea faptului că prevederile art. 97 alin. (3) din Metodologia-cadru privind mobilitatea personalului didactic din învăţământul preuniversitar în anul şcolar 2013 - 2014, aprobată prin Ordinul Ministerului Educaţiei Naţionale cu numărul nr. 6239 din 14 noiembrie 2012, nu îi sunt aplicabile; recunoaşterea drepturilor legitime ce decurg din obţinerea Diplomei de Licenţă şi a Suplimentului acesteia şi anume recunoaşterea dreptului de a participa la concursurile de ocupare a posturilor didactice (transferare pentru restrângere de activitate, pretransfer consimţit între unităţile de învăţământ preuniversitar, detaşare în interesul învăţământului, detaşare la cerere), la concursul de Titularizare, după caz, precum şi la cele de promovare în grad; recunoaşterea valabilităţii Diplomei de Licenţă Seria Al nr. x, eliberată de către Universitatea "B." - Facultatea de Geografie, la data de 13 iulie 2009, sub numărul x şi a Suplimentului acesteia.

Prin cererea modificatoare, formulată la data de 25 martie 2014, reclamanta a solicitat anularea, în parte, cu privire la reclamantă, a actului administrativ emis de către Ministerul Educaţiei Naţionale (fost Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului) cu numărul 6239 din 14 noiembrie 2012, prin care în mod ilegal i-a fost refuzată participarea la concursurile pentru ocuparea posturilor didactice pe motivul "studii neautorizate" şi, pe cale de consecinţă, anularea fişei cu nr. x, ca act subsecvent acestuia.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 1679 din 28 mai 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal:

- a respins excepţia inadmisibilităţii cererii, invocată de pârât, ca nefondată;

- a admis, în parte, cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale (fostul Minister al Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului), astfel cum a fost completată;

- a anulat fişa nr. x, prin care reclamantei i-a fost refuzat dreptul de a participa la concursul de titularizare şi i s-a recunoscut acesteia dreptul de a susţine acest examen;

- a respins, în rest, acţiunea, ca nefondată;

- a luat act că reclamanta nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond a declarat recurs pârâtul Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice.

Recursul este întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

În ceea ce priveşte motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se susţine faptul că hotărârea judecătorească contestată a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material.

Recurentul susţine că în mod greşit instanţa a respins excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată cu privire la cererea reclamantei de anulare deoarece fişa nr. x nu poate fi asimilată unui act administrativ.

Această fişă nu are caracterul unui act administrativ în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, respectiv nu dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice.

Un act administrativ nu este orice act emis, ci este actul emis de chiar instituţia publică abilitată prin lege să emită acte cu acest caracter.

De asemenea, recurentul invocă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Procedura derulată în recurs

În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar prin încheierea de şedinţă din data de 11 noiembrie 2015, recursul a fost admis în principiu.

6. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a constatat că, în cauză, motivul de recurs invocat, prevăzut de art. 488 alin. (1) punctul 8 din C. proc. civ. este întemeiat, şi că instanţa de fond a făcut, prin sentinţa pronunţată, prin raportare la circumstanţele de fapt ale litigiului, o greşită interpretare şi aplicare a normelor de drept material aplicabile.

În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că reclamanta-intimată a urmat cursurile Facultăţii de Geografie din cadrul Universităţii "B." Bucureşti în perioada 2003 - 2008, şi a absolvit cursurile acesteia prin promovarea examenului de licenţă în sesiunea iulie 2008.

În acest sens, i-a fost eliberată Diploma de Licenţă Seria Al nr. x de către Universitatea "B." - Facultatea de Geografie, la data de 13 iulie 2009, sub numărul x.

Recurenta-reclamantă funcţionează la Şcoala Gimnazială Robeasca, Judeţul Buzău ca profesor de geografie.

În luna mai a anului 2013 a completat fişa de înscriere în vederea participării la examenul de titularizare la Inspectoratul Judeţean Brăila. Astfel, a fost înscrisă pe listele candidaţilor care urmau să susţină examenul pentru ocuparea posturilor vacante în învăţământ în anul şcolar 2013 - 2014, aşa cum reiese şi din adresa Inspectoratului Judeţean Brăila din 24 mai 2013.

În urma încărcării datelor privind studiile absolvite în aplicaţia electronică Titularizare 2013, aplicaţie gestionată de către Ministerul Educaţiei Naţionale, a fost emisă fişa de înscriere cu numărul x prin care recurentei-reclamante i-a fost refuzat dreptul de a participa la examenele pentru ocuparea posturilor vacante.

Înalta Curte constată că instanţa de fond în mod greşit nu a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii, având în vedere faptul că nici fişa nr. x şi nici actul cu nr. x nu sunt acte administrative ce pot fi atacate, în instanţă, pe calea contenciosului administrativ.

Potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 prin act administrativ se înţelege "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, şi contractele încheiate de autorităţile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achiziţiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute şi alte categorii de contracte administrative supuse competenţei instanţelor de contencios administrativ".

Pentru a fi considerat act administrativ, condiţiile prevăzute de lege trebuie îndeplinite cumulativ, respectiv să fie vorba de un act unilateral emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, în scopul de a da naştere, a modifica sau a stinge drepturi şi obligaţii.

Însă, nu toate actele unilaterale emise de autorităţile publice, sunt acte administrative ci numai cele care sunt emise în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării acesteia.

În cauza de faţă, reclamanta solicită anularea fişei nr. x precum şi anularea, în parte, a actului nr. x, or acestea nu au caracterul unui act administrativ în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, motiv pentru care Înalta Curte va respinge acţiunea, ca inadmisibilă.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de recurent Înalta Curte apreciază că nu se mai impune analizarea acesteia având în vedere că acţiunea reclamantei este inadmisibilă.

Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurentului sunt întemeiate, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre nelegală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind fondat.

Recurentul a invocat ca temei de drept şi dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., însă acest motiv de recurs nu a fost dezvoltat.

7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi, rejudecând, va respinge acţiunea reclamantei, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice (fost Ministerul Educaţiei Naţionale) împotriva Sentinţei civile nr. 1679 din 28 mai 2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi, rejudecând, respinge acţiunea reclamantei A., ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 11 martie 2016.

Procesat de GGC - MM