Parliamentarian's conflict-of-interest finding upheld; insufficiency of resignation registration sustains integrity report despite partial correction.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov sub nr. x/64/2014, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu intimata Agenţia Naţională de Integritate anularea Raportului de evaluare nr. x din 12 martie 2014 emis de pârâtă, prin care s-a constatat încălcarea d către reclamant a regimului juridic al incompatibilităţilor, respectiv art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 161/2003, s-a dispus comunicarea Raportului Camerei Deputaţilor - Comisia Juridică, de Disciplină şi Imunităţi, pentru informare şi luarea măsurilor legale ce se impun, după rămânerea definitivă acestuia, conform art. 25 alin. (3) şi (4), precum şi sesizarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea efectuării verificărilor cu privire la existenţa indiciilor referitoare la săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 326 C. pen.

2. Hotărârea Curţii de apel Prin sentinţa nr. 101 din data de 23 iunie 2014 Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, având ca obiect anularea raportului de evaluare înregistrat sub nr. x/G/II din 12 martie 2014.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, iar pe fond admiterea acţiunii şi anularea raportului ANI nr. x/G/II din 12 martie 2014.

În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul a arătat că hotărârea instanţei de fond a fost dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material incidente, cu trimitere la art. 83 din Legea nr. 161/2003.

Susţine recurentul că actul de demisie înregistrat la cele două societăţi comerciale, în cadrul termenului de 30 de zile, în care avea obligaţia să demisioneze pentru a evita starea de incompatibilitate, este valid şi nu este de contestat de pârâtă.

Mai arată recurentul că obligaţia menţionării demisiei la Oficiul Registrului Comerţului revine celor două societăţi, astfel că nu i se poate imputa împrejurarea că persoanele împuternicite ale celor două societăţi nu şi-au îndeplinit obligaţia de a proceda la depunerea actelor corespunzătoare pentru a se efectua menţiunea la Registrul Comerţului.

Astfel, în concret, în privinţa S.C. B. S.R.L., recurentul susţine că în şedinţa Adunării Generale a Asociaţilor din data de 25 aprilie 2008 şi-a prezentat demisia din funcţia de administrator, numindu-se un nou administrator în persoana lui D., care s-a angajat să efectueze demersurile necesare pentru a înregistra în Registrul Comerţului modificarea actului constitutiv.

Mai mult decât atât, noul administrator, deşi nu a procedat la înregistrarea menţiunii la Registrul Comerţului s-a comportat ca un administrator al societăţii şi la data de 6 octombrie 2008 a înregistrat la Primăria comunei Teliu, judeţul Braşov, o adresă din partea societăţii semnată de el în calitate de administrator.

În ceea ce priveşte S.C. C. S.A., recurentul arată că după ce a fost ales deputat a notificat Consiliul de administraţie al societăţii, cu demisia sa din funcţia de administrator, notificare înregistrată la data de 21 ianuarie 2013, precum şi Consiliul Local al Comunei Prejmer, în calitate de asociat unic al S.C. C. S.A.

Această demisie a căpătat dată certă la 15 ianuarie 2013, prin înregistrarea sa în registrele publice ale Primăriei Prejmer, judeţul Braşov.

4. Procedura derulată în recurs

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 9 octombrie 2015, în conformitate cu disp. art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea din data de 4 decembrie 2015, completul filtru a constatat, în acord cu raportul întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a apreciat recursul declarat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul disp. art. 493 alin. (7) C. proc. civ., fixând termen de judecată pe fond a acestuia.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând cauza prin prisma motivelor formulate de recurentul-reclamant, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, cu următoarele precizări:

Recurentul-reclamant A. a supus controlului de legalitate al instanţei de contencios administrativ, în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 Raportul de evaluare nr. x din 12 martie 2014 întocmit de pârâta ANI.

S-a reţinut în raportul contestat că reclamantul A., deputat în Parlamentul României a încălcat regimul juridic al incompatibilităţilor întrucât, începând cu data de 20 decembrie 2012 a deţinut simultan şi calitatea de administrator al S.C. B. S.R.L. (20 decembrie 2012 - prezent) şi respectiv, al S.C. C. S.A. (20 decembrie 2012 - 12 iunie 2013).

Astfel, a concluzionat autoritatea pârâtă că au fost încălcate dispoziţiile art. 82 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, potrivit cărora:

"Calitatea de deputat şi senator este, de asemenea, incompatibilă cu funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, administrator, membru al consiliului de administraţie sau cenzor la societăţile comerciale".

De asemenea, s-a constatat că există indicii cu privire la săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii, prevăzută şi pedepsită de art. 326 C. pen., astfel că s-a dispus sesizarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea efectuării verificărilor cu privire la existenţa indiciilor referitoare la săvârşirea respectivei infracţiuni.

Judecătorul fondului a respins acţiunea reţinând că reclamantul nu a respectat regimul juridic al incompatibilităţilor.

A statuat că nu este suficientă anunţarea demisiei sale din funcţia de administrator, fiind necesară şi parcurgerea unor formalităţi de publicitate la Oficiul Registrului Comerţului.

Soluţia instanţei de fond este însuşită şi de instanţa de control judiciar, însă doar cu privire la reţinerea stării de incompatibilitate raportat la deţinerea simultană a calităţii de deputat şi a celei de administrator al S.C. B. S.R.L.

Într-adevăr, incidenţa disp.art. 82 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 161/2003 poate fi reţinută doar în ceea ce priveşte deţinerea simultană a calităţii de deputat şi a celei de administrator la societatea sus menţionată.

Aşa cum rezultă din înscrisurile ataşate raportului de evaluare, reclamantul a fost ales deputat în Parlamentul României începând cu data de 20 decembrie 2012, conform Hotărârii Camerei Deputaţilor nr. 45 din 20 decembrie 2012 de validare a mandatului său.

Totodată, conform relaţiilor furnizate de ONRC cu adresa înregistrată sub nr. x din 14 ianuarie 2014 reclamantul deţine şi calitatea de administrator al S.C. B. S.R.L., nefiind revocat până în prezent.

Potrivit susţinerilor reclamantului, la data de 25 aprilie 2008 a avut loc adunarea generală a acţionarilor la care a participat şi dl. D., acestuia fiindu-i concesionate 5 părţi sociale. De asemenea, în cadrul aceleiaşi şedinţe, susţine recurentul că şi-a anunţat demisia din funcţia de administrator, numindu-se un nou administrator în persoana lui D.

Potrivit dispoziţiilor art. 21 din Legea nr. 26/1990, în registrul comerţului se vor înregistra menţiuni referitoare la: h) orice modificare privitoare la actele, faptele şi menţiunile înregistrate.

Totodată, disp. art. 22 obligă comerciantul să solicite înregistrarea în registrul comerţului a menţiunilor prevăzute la art. 21 în cel mult 15 zile de la data actelor şi faptelor supuse obligaţiei de înregistrare.

Aşa cum rezultă din relaţiile comunicate de ONRC, până în prezent, modificările actului constitutiv referitoare la persoanele asociaţiilor şi a celei împuternicite ca administrator nu au fost înregistrate în registrul comerţului, astfel că efectul de publicitate (art. 4 din Legea nr. 26/1990) şi cel de opozabilitate (art. 5 din Legea nr. 26/1990) nu au operat faţă de terţi.

În raport de dispoziţiile legale menţionate mai sus, este lipsită de relevanţă împrejurarea că numitul D. a înregistrat la Primăria Comunei Teliu, judeţul Braşov o adresă din partea S.C. B. S.R.L., semnată de el în calitate de administrator, prin care propunea cumpărarea sau concesionarea unui teren.

Având în vedere că recurentul-reclamant, aşa cum susţine, a renunţat doar la calitatea de administrator nu şi la cea de asociat în cadrul societăţii cu răspundere limitată, avea obligaţia să efectueze demersuri pentru înregistrarea în registrul comerţului a modificărilor actului constitutiv, astfel că în mod corect pârâta ANI a reţinut că a încălcat regimul juridic al incompatibilităţii întrucât începând cu data de 20 decembrie 2012 deţine atât calitatea de deputat cât şi pe cea de administrator al S.C. B. S.R.L.

În ceea ce priveşte deţinerea calităţii de administrator în cadrul S.C. C. S.R.L., Înalta Curte reţine că cererea de demisie din funcţia de administrator al societăţii (al cărei asociat unic este Comuna Prejmer) a fost înregistrată la Consiliul Local al comunei Prejmer sub nr. 462/2013, acesta din urmă luând act de demisie prin Hotărârea nr. 38 din 28 mai 2013 (HCL).

Actul adiţional nr. 4 din 28 mai 2013 prin care se numeau noii administratori ai societăţii a fost înregistrat la ORC conform menţiunii din 10 iunie 2013, fiind înscrisă în registrul comerţului în baza rezoluţiei nr. x din 12 iunie 2013.

În aceste condiţii, raportat la data înregistrării demisiei la organul competent, anume Consiliul Local al comunei Prejmer (nr. 462 din 21 ianuarie 2013) rezultă că recurentul-reclamant şi-a îndeplinit obligaţia de a opta, în termen de 30 de zile, între mandatul de deputat şi funcţia incompatibilă, conform disp. art. 17 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi senatorilor.

Prin soluţia de principiu pronunţată de judecătorii secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în şedinţa din data de 7 noiembrie 2013 a fost tranşată problema de drept privind momentul de la care încetează calitatea de administrator al unei societăţi comerciale şi subiectul căruia îi incumbă obligaţia de a solicita înregistrarea în Registrul Comerţului a menţiunilor referitoare la încetarea calităţii de administrator al societăţii comerciale.

S-a statuat că starea de incompatibilitate prevăzută de Legea nr. 161/2003 încetează de la data la care s-a făcut dovada înregistrării demisiei la organul competent să ia act de manifestarea de voinţă exprimată.

Aşa cum am mai arătat, în termenul legal recurentul-reclamant a înregistrat demisia sa din funcţia de administrator la Consiliul Local al Comunei Prejmer, acesta fiind unic asociat al S.C. C. S.R.L. şi astfel organul competent să ia act de demisie şi în consecinţă, să efectueze menţiunile cuvenite în registrul comerţului.

Distinct de aceste considerente, Înalta Curte observă că, chiar dacă a fost înlăturată din raportul de evaluare atacat, concluzia autorităţii pârâte cu privire la încălcarea regimului juridic al incompatibilităţilor prin deţinerea simultană a calităţii de deputat şi a celei de administrator al S.C. C. S.R.L., soluţia în cauză rămâne aceeaşi, atâta timp cât deţinerea simultană a calităţilor de deputat şi administrator al S.C. B. S.R.L. a fost confirmată de instanţa de control judiciar.

Concluzionând, în temeiul disp.art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva Sentinţei civile nr. 101 din 23 iunie 2014 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 martie 2016.

Procesat de GGC - MM