Subrogation of administrative competence in judicial reorganization strips passive standing from issuing ministry in transport tender suspension claims

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 22 octombrie 2013 sub nr. x/33/2013 şi ulterior precizată reclamanta A. S.R.L. (societate aflată în insolvenţă) în contradictoriu cu Ministerul Transporturilor, Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, Ministerul Afacerilor Interne a solicitat instanţei suspendarea executării Ordinului nr. 240 din 4 octombrie 2012, Ordinului nr. 1614 din 1 ianuarie 2012, Ordinului nr. 1640 din 8 noiembrie 2012, până la soluţionarea în fond a acţiunii în contencios având ca obiect anularea aceluiaşi act.

1.2. Soluţia primei instanţe

Curtea de Apel Cluj, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 44 din 5 februarie 2014, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Afacerilor Interne, a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins ca atare cererea de suspendare a Ordinelor nr. 240/1614/2012, a admis excepţia lipsei parţiale de obiect şi a respins ca lipsită de obiect cererea de suspendare în privinţa Ordinului nr. 1640/2012 Anexa 2 pct. 2 alin. (2) şi pct. 6, a respins cererea de suspendare formulată şi precizată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu Ministerul Afacerilor Interne, Ministerul Transporturilor, Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.

2. Calea de atac exercitată

2.1. Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., prin administrator judiciar B. SPRL Filiala Alba şi Ministerul Afacerilor Interne, invocând motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., republicat.

2.2. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit de magistratul asistent potrivit prevederilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat şi comunicat părţilor potrivit încheierii din data de 30 octombrie 2015, conform prevederilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.

Totodată, prin încheierea din data de 10 decembrie 2015, s-a constatat admisibilitatea în principiu a recursurilor, stabilindu-se termen pentru judecarea acestuia la data de 11 februarie 2010.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi potrivit prevederilor art. 496 - 499 C. proc. civ.

3.1. Recursul formulat de Ministerul Afacerilor Interne este întemeiat, fiind admis pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.

3.2. Prin Sentinţa nr. 44/2014, Curtea de apel a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de Ministerul Afacerilor Interne, argumentând, în esenţă, că această autoritate este emitenta actelor administrative a căror executare s-a cerut a fi suspendată.

În recursul formulat, Ministerul Afacerilor Interne a susţinut, în esenţă, că instanţa de fond a ignorat/interpretat greşit dispoziţiile art. 26 alin. (3) din O.U.G. nr. 96/2012.

Într-adevăr, Ordinul nr. 240/2012 a fost emis de fostul Minister al Administraţiei şi Internelor ca parte a Ordinului comun nr. 240/1614 emis la data de 4 octombrie 2012 (Ordinul nr. 1614/2012 fiind emis de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii) pentru aprobarea criteriilor de evaluare, a punctajelor şi a metodologiei de punctare privind criteriile de evaluare ale operatorului de transport, în vederea atribuirii traseelor pentru transportul rutier public de persoane prin servicii regulate în trafic judeţean.

Însă, la data respectivă, Ordinul nr. 240/2012 a fost emis de acel minister în exercitarea competenţei sale în domeniul administraţiei publice pe care o realiza prin Direcţia Generală pentru Relaţia cu Comunităţile Locale.

Or, prin art. 2 din O.U.G. nr. 96/2012 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administraţiei publice centrale, publicată la data de 22 decembrie 2012 în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 884, a fost înfiinţat Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice prin preluarea activităţii în domeniul administraţiei publice, a structurilor şi a instituţiilor specializate în acest domeniu la Ministerul Administraţiei şi Internelor.

De asemenea, ca urmare a înfiinţării acestui nou minister, prin art. 26 alin. (3) din aceeaşi Ordonanţă de Urgenţă, s-a prevăzut ca ministerul nou înfiinţat care preia activităţi de la alte instituţii publice, se subrogă în drepturile şi obligaţiile instituţiilor care derulau aceste activităţi.

Pe de altă parte, MAI a fost înfiinţat prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 96/2012, prin reorganizarea Ministerului Administraţiei şi Internelor, care a pierdut competenţele pe care le avea în domeniul administraţiei publice, acestea fiind preluate de Ministerul Dezvoltării şi Administraţiei Publice.

Ca atare, la data sesizării Curţii de Apel Cluj, la data de 22 octombrie 2013, MAI nu mai putea fi subiect al raportului juridic dedus judecăţii privind suspendarea executării Ordinului comun nr. 240/1614/2014, ca urmare a pierderii competenţei în domeniul Administraţiei publice şi, pe cale de consecinţă, nu mai putea avea nici calitate procesuală pasivă, în locul ministerului emitent subrogându-se Ministerul Dezvoltării şi Administraţiei Publice, potrivit prevederilor art. 26 alin. (3) din O.U.G. nr. 96/2012.

De altfel, societatea comercială reclamantă, la data de 12 noiembrie 2013 şi-a modificat acţiunea, solicitând introducerea în cauză a Ministerului Dezvoltării şi Administraţiei Publice.

Astfel fiind, instanţa de fond a respins în mod greşit, fără temei legal, excepţia lipsei calităţii procesual pasive invocată de MAI, pronunţând în această privinţă o soluţie nelegală şi netemeinică, recursul fiind întemeiat.

3.3. Recursul formulat de S.C. A. este nefondat pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.

3.4. Prin acţiunea/cererea formulată societatea comercială reclamantă a solicitat:

- suspendarea executării Ordinului Ministrului Administraţiei şi Internelor şi Ministrului Transporturilor şi Infrastructurii nr. 240 din 4 octombrie 2012 privind aprobarea criteriilor de evaluare, a punctajelor şi a metodologiei de punctare privind criteriile de evaluare ale operatorului de transport, în vederea atribuirii traseelor pentru transportul rutier public de persoane prin servicii regulate în trafic judeţean, până la soluţionarea în fond a acţiunii în contencios administrativ având ca obiect acelaşi act administrativ unilateral;

- suspendarea executării Ordinului Ministrului Administraţiei şi Internelor şi Ministrului Transporturilor şi Infrastructurii nr. 1614 din 1 noiembrie 2012 privind aprobarea criteriilor de evaluare, a punctajelor şi a metodologiei de punctare privind criteriile de evaluare ale operatorului de transport, în vederea atribuirii traseelor pentru transportul rutier public de persoane prin servicii regulate în trafic judeţean, până la soluţionarea în fond a acţiunii în contencios administrativ având ca obiect acelaşi act administrativ unilateral

- suspendarea executării Ordinului Ministrului Transporturilor şi Infrastructurii nr. 1640 din 8 noiembrie 2012 pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea efectuarea transporturilor rutiere şi a activităţilor conexe acestora stabilite Ordonanţa Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, aprobate prin Ordinul ministrului transporturilor şi infrastructurii nr. 980/2011, până la soluţionarea în fond a acţiunii în contencios administrativ având ca obiect acelaşi act administrativ unilateral.

Din actele şi lucrările dosarului, rezultă că cererea de suspendare din cauza de faţă, cât şi acţiunea în anulare formulată separat, au vizat "Criteriile de evaluare şi punctajele care se acordă în vederea atribuirii traseelor pentru transportul rutier public de persoane prin servicii regulate în trafic judeţean" care se regăsesc în Anexa nr. 2 la Ordinul comun nr. 240/1614/2012 şi, respectiv, Anexa nr. 2 la Ordinul nr. 1640/2012 şi anume: pct. 2 teza II-a, pct. 6 şi pct. 9 care au următorul conţinut:

"Autovehiculele deţinute cu contract de închiriere nu pot participa la atribuirea traseelor cuprinse în programele de transport judeţean. Operatorul de transport rutier va fi depunctat cu un număr de 10 puncte în cazul în care se află sub incidenţa Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, cu modificările şi completările ulterioare. Operatorul de transport rutier nu poate participa la atribuirea traseelor judeţene, în cazul în care înregistrează obligaţii bugetare datorate şi neachitate, conform certificatului de atestare fiscală".

Prin Sentinţa nr. 44/2014 instanţa a reţinut, în privinţa Ordinului comun nr. 240/1614/2012 că cererea de suspendare este inadmisibilă, respingând-o ca atare, argumentând că în Dosarul nr. x/57/2012 reclamanta formulase o cerere cu acelaşi obiect, fiind incidente astfel prevederile art. 14 alin. (6) din Legea nr. 554/2004.

În recursul formulat, recurenta, invocând motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a susţinut în esenţă, că cererea de suspendare înregistrată la 12 decembrie 2012 în Dosarul nr. x/57/2012 a fost respinsă, motivele invocate nu au fost analizate, susţineri pe care instanţa de recurs le apreciază ca fiind nefondate.

Astfel, potrivit prevederilor art. 14 alin. (6) din Legea nr. 554/2004:

"nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesive pentru aceleaşi motive".

Or, în cauză, este necontestat că în Dosarul nr. x/57/2012, în care s-a pronunţat Sentinţa nr. 548/2013, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. x/2015 a Înaltei Curţi, recurenta-reclamantă a invocat aceleaşi motive pentru suspendarea Ordinului comun nr. 240/1614/2012 şi a Ordinului nr. 1640/2012, iar dispoziţiile art. 14 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 nu fac referire/nu prevăd nicio condiţie în legătură cu modul de soluţionare a primei cereri.

De asemenea, instanţa de fond, prin Sentinţa nr. 44/2014 a admis excepţia lipsei parţiale de obiect şi a respins ca atare cererea de suspendare a Ordinului nr. 1640/2012 - Anexa nr. 2 pct. 2 alin. (2) şi pct. 6.

Instanţa de recurs constată că susţinerile privind nelegalitatea şi netemeinicia acestei soluţii sunt nefondate, din moment ce dispoziţiile vizate de cererea de suspendare fac parte dintr-un act administrativ cu caracter normativ în privinţa cărora, prin Sentinţa nr. 194/2013 a Curţii de Apel Bucureşti, irevocabilă prin Decizia nr. 6895/2013 a Înaltei Curţi, s-a dispus suspendarea acestora.

Or, aşa cum în mod corect a reţinut şi instanţa de fond, efectele hotărârii judecătoreşti de mai sus profită şi recurentei-reclamante, fiind vorba de un act administrativ cu caracter normativ care produce efecte erga omnes.

În ceea ce priveşte motivul de recurs prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. (pct. III/2 din cererea de recurs), instanţa de recurs constată că este nefondat.

Potrivit prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., "casarea unei hotărâri se poate cere când aceasta nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii sau numai motive străine de natura cauzei.

Recurenta-reclamantă a susţinut că instanţa nu a motivat clar, convingător şi pertinent hotărârea pronunţată, fără să exemplifice care dintre argumentele instanţei sunt neclare, neconvingătoare şi, respectiv, nepertinente, ceea ce impune instanţei de recurs concluzia că aceste susţineri sunt simple alegaţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar B. SPRL Filiala Alba împotriva Sentinţei nr. 44 din 5 februarie 2014 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Admite recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne împotriva Sentinţei nr. 44 din 5 februarie 2014 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Modifică sentinţa recurată în sensul că admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Afacerilor Interne şi în consecinţă respinge cererea de suspendare împotriva acestui pârât.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 martie 2016.

Procesat de GGC - MM