Territorial jurisdiction for replacing unpaid contraventional fines with community service under amended O.G. 2/2001

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Întorsura Buzăului, petentul Oraşul Întorsura Buzăului a solicitat, în contradictoriu cu intimatul A., înlocuirea sancţiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal de contravenţie nr. x din 6 aprilie 2012, încheiat de Poliţia Locală Galaţi, în cuantum total de 8.480 RON, cu sancţiunea obligării la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, în temeiul dispoziţiilor art. 9 alin. (3) şi art. 391 din O.G. nr. 2/2001.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Judecătoria Întorsura Buzăului, prin Sentinţa civilă nr. 75 din 19 martie 2015, a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi, reţinând incidenţa prevederilor art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, întrucât locul săvârşirii faptei contravenţionale (municipiul Galaţi) pentru care a fost sancţionat intimatul cu amendă, a cărei înlocuire cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii se solicită, nu se afla în circumscripţia Judecătoriei Întorsura Buzăului, ci în cea a Judecătoriei Galaţi.

2.2. Judecătoria Galaţi, prin Sentinţa civilă nr. 9576 din 30 octombrie 2015, a admis excepţia de necompetenţă teritorială, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Întorsura Buzăului şi, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă, a sesizat instanţa competentă pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, judecătoria a reţinut incidenţa în cauză a prevederilor art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, în forma aflată în vigoare la data sesizării instanţei (cu modificările survenite prin O.G nr. 17/2014), având în vedere că intimatul nu a achitat, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii, amenda contravenţională în sumă de 100 RON, aplicată prin procesul-verbal de contravenţie nr. x din 6 aprilie 2012, neexistând posibilitatea executării silite, şi faptul că intimatul are domiciliul în oraşul Întorsura Buzăului.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (1), 134 şi 135 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, urmează să pronunţe regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei şi dispoziţiile legale incidente pricinii.

Obiectul cererii deduse judecăţii vizează înlocuirea amenzii contravenţionale aplicate intimatului, cu sancţiunea obligării acestuia la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii.

Conform art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda aplicată în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanţa de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârşit contravenţia, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.

Ulterior, prevederile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor au fost modificate prin art. I din O.G. nr. 17 din 26 august 2014, având următorul cuprins:

"(3) În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale prevăzut la art. 9 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanţa judecătorească în a cărei circumscripţie domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată."

Prin art. II din O.G. nr. 17 din 26 august 2014 se prevede că procesele şi cererile privind înlocuirea amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii în curs de soluţionare la data intrării în vigoare a respectivei ordonanţe se soluţionează de către instanţele legal învestite, în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare la data când acestea au fost pornite.

Aşa fiind, în raport cu prevederile legale menţionate şi data pornirii demersului judiciar (23 ianuarie 2015), cum intimatul domiciliază în localitatea Întorsura Buzăului, localitate aflată în circumscripţia Judecătoriei Întorsura Buzăului, se constată că această instanţă este competentă teritorial să soluţioneze cererea de înlocuire a amenzii contravenţionale cu care a fost sesizată, în mod corect, de Unitatea administrativă teritorială.

2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 35 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Întorsura Buzăului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei, privind pe petentul Oraşul Întorsătura Buzăului prin Primar în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea Judecătoriei Întorsura Buzăului.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 10 martie 2016.

Procesat de GGC - MM