Jurisdictional conflict over regional authority act exceeding 1 million RON threshold under Law 554/2004

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Obiectul acţiunii şi procedura derulată în faţa primei instanţe sesizate

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Tribunalul Brăila sub nr. x/113/2015 reclamanta Administraţia Naţională a Penitenciarelor Bucureşti a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Regional POS DRU Regiunea Sud-Est, anularea scrisorii standard nr. 59/30.03.2012, validarea tuturor cheltuielilor de tip FEDR, anularea procesului-verbal încheiat la 27.01.2015 şi validarea cheltuielilor efectuate de CFCECAS şi rambursarea sumei de 1.024.530,10 RON. În drept precizează art. 10 Legea nr. 554/2004 şi art. 51 alin. (2) O.U.G. nr. 66/2011.

II. Hotărârile care au general conflictul negativ de competenţă:

2.1 Prin Sentinţa civilă nr. 679/2015 din data de 27 octombrie 2015, Tribunalul Brăila, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Galaţi.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă sesizată a reţinut că, pe de o parte, raportat la obiectul litigiului dedus judecăţii, ce constă în anularea unor acte fiscale a căror valoare depăşeşte 1.000.000 RON, respectiv suma de 1.024.530,10 RON, iar pe de altă parte, raportat la dispoziţiile art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, toate cererile privind actele administrative emise de autorităţile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel.

Sub acest aspect, Tribunalul Brăila a apreciat că pârâtul - Organismul Intermediar Regional POS DRU - Regiunea Sud-Est - este o entitate de nivel regional; nicidecum un organism local.

Faţă de aceste considerente, tribunalul, în temeiul dispoziţiilor art. 130 alin. (2), coroborat cu art. 132 C. proc. civ., raportat şi la dispoziţiile art. 10 alin. (11) şi alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu şi a declinat cauza spre competentă soluţionare Curţii de Apel Galaţi.

După declinare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 03.11.2015.

2.2. Prin Sentinţa civilă nr. 316 din data de 22.12.2015 Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe, invocată de către pârât şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Brăila.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de apel şi-a însuşit punctul de vedere formulat de pârât, în cuprinsul Concluziilor Scrise depuse la dosar, apreciind că Organismul Intermediar Regional POS DRU - Regiunea Sud - Est are calitate de autoritate publică locală, regională, subordonată Ministerului Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice. Prin urmare este exclusă competenţa materială a curţii de apel, pe criteriul autorităţii emitente. De asemenea, a apreciat aceeaşi instanţă - Curtea de Apel Galaţi că, este exclusă aplicare criteriului valoric pentru stabilirea instanţei competente pentru că nu este contestat un act prin care să fie stabilită obligaţia plăţii unei sume cu titlu de taxă, impozit, contribuţie sau datorie vamale.

Prin urmare, apreciază că, în prezentul litigiu, competenţa soluţionării acestuia, revine Tribunalului Brăila, potrivit art. 10 alin. (1) prima teză din Legea nr. 554/2004.

Astfel, constatând ivit conflict negativ de competenţă, Curtea de Apel Galaţi, în baza art. 134 şi art. 135 C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal cu soluţionarea acestuia, suspendând totodată judecarea cauzei.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), 134 şi 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează să pronunţe regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei şi dispoziţiile legale incidente pricinii, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Astfel cum rezultă din expunerea rezumativă a lucrărilor dosarului, instanţele au fost investite cu cererea reclamantei Administraţia Naţională a Penitenciarelor, formulată în contradictoriu cu Organismul Intermediar Regional POS DRU Regiunea Sud Est, prin care solicită, anularea scrisorii standard nr. 59/30.03.2012, validarea tuturor cheltuielilor de tip FEDR, anularea procesului-verbal încheiat la 27.01.2015 şi validarea cheltuielilor efectuate de CFCECAS şi rambursarea sumei de 1.024.530,10 RON, reprezentând cheltuieli neeligibile efectuate de partenerul CFCECAS pentru implementarea proiectului.

Conform prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, "Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel".

În interpretarea şi aplicarea art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a reţinut, cu caracter unitar, că aceste dispoziţii instituie două criterii de determinare a competenţei materiale a instanţei de fond, după cum urmează:

1. criteriul poziţionării în cadrul sistemului administraţiei publice (rangul autorităţii centrale sau locale) a autorităţii publice emitente a actului atacat;

2. criteriul valoric, stabilit pe baza cuantumului impozitului, taxei, contribuţiei sau datoriei vamale care face obiectul actului administrativ contestat.

Cum în cauză emitentul actului contestat, chemat în judecată, prin cererea de face obiectul litigiului - Organismul Intermediar Regional POS DRU Regiunea Sud Est - se înfăţişează ca o autoritate publică asimilată autorităţilor locale şi judeţene, criteriul de determinare a competenţei în prezenta cauză nu este cel referitor la rangul autorităţii, ci criteriul valoric stabilit de legiuitor la pragul de 1.000.000 RON.

Cu alte cuvinte, dacă litigiul are caracter fiscal, competenţa se stabileşte în funcţie de valoarea debitului contestat, pragul instituit de lege pentru departajarea competenţei tribunalului de cea a curţii de apel fiind suma de 1.000.000 RON, fără a avea relevanţă rangul autorităţii publice emitente a actului contestat sau care este parte în contractul administrativ.

În cauză, fiind vorba de un litigiu având ca obiect anularea unui act ce vizează o creanţă al cărei cuantum se situează peste pragul valoric de 1.000.000 RON, respectiv suma de 1.024.530,10 RON, conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competenţa materială a instanţei de contencios administrativ se stabileşte în funcţie de criteriul valoric şi revine, în speţă, secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de apel.

Înalta Curte apreciază că dispoziţiile art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004 nu sunt aplicabile speţei de faţă pentru determinarea competenţei materiale de soluţionare a prezentului litigiu, deoarece actul litigios nu emană de la o autoritate publică centrală, astfel că, în prezenta cauză devin incidente dispoziţiile art. 10 alin. (1) din acelaşi act normativ, ce fac vorbire de criteriul valoric.

2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Având în vedere considerentele expuse, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Administraţia Naţională a Penitenciarelor (ANP) în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Regional POS DRU - Regiunea Sud-Est, în favoarea Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 08.03.2016.

Procesat de GGC - GV