Annullment of cassation appeal for failure to substantiate statutory grounds for cassation under Article 488 of the Civil Procedure Code

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2/2014, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună sancţionarea pârâtului pentru refuzul nejustificat de a aduce la îndeplinire Sentinţa civilă nr. 871 din 23 septembrie 1998 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

2. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 2991 din 6 noiembrie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârât şi a respins acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

3. Cererea de recurs

3.1. Motivele de casare. Principalele argumente invocate

Împotriva Sentinţei civile nr. 2991 din 6 noiembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a formulat recurs, solicitând casarea, în tot, a hotărârii atacate şi sancţionarea conducătorului autorităţii publice, Primul-ministru, cu o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere pentru refuzul de a pune în executare Sentinţa civilă nr. 871 din 23 septembrie 1998 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, precum şi pedepsirea cu închisoare de 3 ani a persoanelor vinovate de întârziere.

În motivarea cererii de recurs, reclamantul a invocat dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 şi 7 C. proc. civ., republicat, arătând că instanţa de fond l-a transformat într-o victimă, în sensul art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

De asemenea, recurentul-reclamant a susţinut că prima instanţă a schimbat obiectul cererii de chemare în judecată, şi anume, acordarea unui titlu executoriu, cu acordarea unui titlu de proprietate, încălcându-i dreptul de acces liber la justiţie. Totodată, în opinia recurentului-reclamant, a fost încălcată autoritatea de lucru judecat, iar hotărârea atacată nu este motivată.

4. Apărările formulate de intimatul Guvernul României

Pârâtul Guvernul României a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea sentinţei recurate, ca temeinică şi legală.

5. Procedura de soluţionare a recursului

5.1 Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 4 noiembrie 2015, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Intimatul-pârât Guvernul României nu a depus punct de vedere referitor la concluziile raportului întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar recurentul-reclamant A. a depus la dosar punct de vedere, înregistrat la data de 4.12.2015, apreciind în esenţă, că raportul, întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului, este inadmisibil, nemotivat şi netemeinic.

5.2 Cu privire la incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu soluţionarea recursului declarat, constată că susţinerile formulate de reclamant nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ., republicat.

5.2.1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că recurentul a invocat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 şi 7 C. proc. civ., republicat, fără a aduce critici care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute în aceste texte de lege şi fără a critica în vreun fel motivele reţinute de instanţa de fond, care au condus la soluţia pronunţată.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. (d) C. proc. civ., republicat: "(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Conform art. 489 alin. (2) C. proc. civ., republicat, aceeaşi sancţiune intervine (nulitatea) în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Potrivit dispoziţiilor legale menţionate, dacă motivele de recurs sunt confuze, imprecise şi generale, iar dezvoltarea acestora nu permite analizarea hotărârii recurate în cadrul niciunui motiv de casare din cele prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., republicat, această nelegalitate a cererii de recurs este sancţionată cu nulitatea.

Înalta Curte, analizând cererea de recurs şi susţinerile recurentului, reţine caracterul nesistematizat şi nestructurat al căii de atac în motive care să vizeze nelegalitatea sentinţei atacate.

Astfel, deşi recurentul a invocat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 şi 7 C. proc. civ., republicat, nu a formulat critici care să permită încadrarea lor, într-unul din cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., republicat, rezumându-se la expunerea unor succesiuni de fapte şi afirmaţii, pe care nu le-a structurat din punct de vedere juridic, nesubliniind relevanţa pe care acestea o prezintă în raport cu soluţia instanţei de fond.

Înalta Curte reţine că prin motivare a recursului trebuie să se înţeleagă nu doar indicarea unuia dintre motivele de casare, ci şi dezvoltarea motivelor avute în vedere, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanţei, raportat la motivul de recurs invocat.

5.2.2. Soluţia instanţei de recurs. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (5) coroborat cu dispoziţiile art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului declarat de A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. împotriva Sentinţei civile nr. 2991 din 6 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 martie 2016.

Procesat de GGC - GV