Appeal annulled for unstructured grounds: Sanction for refusal to enforce civil judgment rejected

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2/2014, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul General al Municipiului Bucureşti, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună sancţionarea pârâtului pentru refuzul nejustificat de a aduce la îndeplinire Sentinţa civilă nr. 871 din 23 septembrie 1998 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

2. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

Prin încheierea de şedinţă pronunţată la data de 5 decembrie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/3/2013 înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, apreciind că soluţionarea cauzei depinde de soluţionarea dosarului menţionat.

3. Cererea de recurs

3.1. Motivele de casare. Principalele argumente invocate

Împotriva încheierii de şedinţă pronunţată la data de 5 decembrie 2014, reclamantul A. a formulat recurs, solicitând casarea, în tot, a încheierii atacate, sancţionarea Consiliului General al Municipiului Bucureşti pentru refuzul nejustificat de a aduce la îndeplinire Sentinţa civilă nr. 871 din 23 septembrie 1998 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, şi obligarea pârâtului la plata de daune morale.

În motivarea cererii de recurs, reclamantul a invocat dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 şi 7 C. proc. civ., republicat, arătând că instanţa de fond i-a confiscat cu rea-credinţă proprietatea, ceea ce reprezintă o gravă atingere dreptului său de acces liber la justiţie, în sensul art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

De asemenea, recurentul-reclamant a susţinut că prima instanţă a schimbat obiectul cererii de chemare în judecată, şi anume, acordarea unui titlu executoriu, cu acordarea unui titlu de proprietate, încălcându-i dreptul de acces liber la justiţie. Totodată, în opinia recurentului-reclamant, a fost încălcată autoritatea de lucru judecat, iar încheierea atacată nu este motivată.

4. Apărările formulate de intimatul Consiliul General al Municipiului Bucureşti

Pârâtul Consiliul General al Municipiului Bucureşti a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

5. Procedura de soluţionare a recursului

5.1 Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 4 noiembrie 2015, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Intimatul-pârât Consiliul General al Municipiului Bucureşti nu a depus punct de vedere referitor la concluziile raportului întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar recurentul-reclamant A. a depus la dosar concluzii scrise, înregistrate la data de 4.12.2015, apreciind că nu se impunea să fie întocmit raport asupra admisibilităţii în principiu a recursului, întrucât în alte dosare înregistrate pe rolul acestei secţii, instanţa a reţinut direct cererea de recurs spre soluţionare.

5.2 Cu privire la incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu soluţionarea recursului declarat, constată că susţinerile formulate de reclamant nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ., republicat.

5.2.1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că recurentul a invocat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 şi 7 C. proc. civ., republicat, fără a aduce critici care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute în aceste texte de lege şi fără a critica în vreun fel motivele reţinute de instanţa de fond, care au condus la soluţia pronunţată.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. (d) C. proc. civ., republicat: "(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Conform art. 489 alin. (2) C. proc. civ., republicat, aceeaşi sancţiune intervine (nulitatea) în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Potrivit dispoziţiilor legale menţionate, dacă motivele de recurs sunt confuze, imprecise şi generale, iar dezvoltarea acestora nu permite analizarea hotărârii recurate în cadrul niciunui motiv de casare din cele prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., republicat, această nelegalitate a cererii de recurs este sancţionată cu nulitatea.

Înalta Curte, analizând cererea de recurs şi susţinerile recurentului, reţine caracterul nesistematizat şi nestructurat al căii de atac în motive care să vizeze nelegalitatea încheierii atacate.

Astfel, deşi recurentul a invocat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 şi 7 C. proc. civ., republicat, nu a formulat critici care să permită încadrarea lor, într-unul din cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., republicat, rezumându-se la expunerea unor succesiuni de fapte şi afirmaţii, pe care nu le-a structurat din punct de vedere juridic, nesubliniind relevanţa pe care acestea o prezintă în raport cu soluţia instanţei de fond.

Înalta Curte reţine că prin motivare a recursului trebuie să se înţeleagă nu doar indicarea unuia dintre motivele de casare, ci şi dezvoltarea motivelor avute în vedere, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanţei, raportat la motivul de recurs invocat.

5.2.2. Soluţia instanţei de recurs. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (5) coroborat cu dispoziţiile art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului declarat de A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. împotriva încheierii din 5 decembrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 martie 2016.

Procesat de GGC - GV