Lawyer’s challenge to Bar disciplinary decisions dismissed as moot after voluntary renunciation of profession.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul judecăţii şi hotărârea primei instanţe

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 17.09.2013 şi completată la 13.11.2013, sub nr. dosar x/2/2013, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta B. anularea Deciziei nr. 764/29.06.2013 a Consiliului Uniunii Naţionale a Barourilor din România, suspendarea efectelor Deciziei nr. 764/29.06.2013 a Consiliului Uniunii Naţionale a Barourilor din România până la soluţionarea irevocabilă a acţiunii, în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004, anularea în parte a Deciziei nr. 795/26.10.2013 emisă de Consiliul Uniunii Naţionale a Barourilor din România în soluţionarea plângerii reclamantului împotriva Deciziei nr. 764/2013 şi suspendarea executării acestei decizii.

Prin Sentinţa civilă nr. 1400 pronunţată în data de 7 mai 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţiile invocate de pârât prin întâmpinare şi completarea la întâmpinare ca neîntemeiate, a admis acţiunea astfel cum a fost formulată şi precizată şi a anulat în parte Decizia nr. 795/2013 emisă de Consiliul Uniunii Naţionale a Barourilor din România la data de 26 octombrie 2013 în soluţionarea plângerii prealabile formulate de reclamant împotriva Deciziei nr. 764/29.06.2013 a Consiliului Uniunii Naţionale a Barourilor din România, în ceea ce priveşte soluţia de admitere în parte a contestaţiei formulată de Preşedintele Uniunii Naţionale a Barourilor din România împotriva Deciziei nr. 1066/2012 a Baroului Bucureşti.

2. Calea de atac exercitată în cauză; excepţia lipsei de interes a acţiunii; apărarea intimatului

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta B., care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ. 2010 (C. proc. civ.), a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi respingerea acţiunii.

La termenul de judecată din 16.02.2016 recurenta a invocat lipsa de interes a acţiunii în condiţiile în care, potrivit adresei nr. 27/20.01.2016 emisă de Baroul Ilfov, intimatul a solicitat constatarea încetării calităţii de avocat prin renunţarea scrisă la exerciţiul profesiei, renunţare de care Baroul Ilfov a luat act prin Hotărârea nr. 36/27.05.2015, dispunându-se radierea din Tabloul avocaţilor Baroului Ilfov începând cu data de 25.05.2015.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.

Faţă de excepţia lipsei de interes s-a apărat arătând că, raportat la data introducerii, acţiunea prezintă interes iar instanţa de recurs nu poate soluţiona excepţia direct în calea de atac (cf. încheierii de şedinţă din 16.02.2016).

II. Derularea procedurii judiciare în faţa instanţei de recurs şi analiza motivelor de casare

1. Procedura de filtrare

Recursul fiind de competenţa Înaltei Curţi, a fost urmată procedura de filtrare a recursului prevăzută de art. 493 din C. proc. civ. 2010 (C. proc. civ.), iar prin încheierea din Camera de Consiliu de la 20 octombrie 2015, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., completul de filtru a admis în principiu recursul şi a fixat termen de judecată pe fond la data de 16 februarie 2016.

2. Soluţionarea recursului

În temeiul art. 494 raportat la art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să se pronunţe mai întâi asupra excepţiei lipsei de interes a acţiunii, invocată de intimată.

Astfel, potrivit art. 32 alin. (1) C. proc. civ., una din condiţiile exercitării acţiunii constă în justificarea unui interes iar potrivit art. 32 din acelaşi Cod, interesul trebuie să fie, printre altele, actual, respectiv trebuie să existe pe tot parcursul exercitării acţiunii civile şi nu doar la data sesizării instanţei, aşa cum greşit susţine intimatul.

De asemenea, excepţia poate fi invocată oricând în cursul procesului deoarece normele care reglementează condiţiile de exercitare a acţiunii civile sunt de ordine publică.

În prezenta cauză, interesul acţiunii este justificat de intenţia redobândirii calităţii de avocat de către intimat.

Or, acest interes nu mai există în condiţiile în care, potrivit adresei nr. 27/20.01.2016 emisă de Baroul Ilfov, intimatul a solicitat constatarea încetării calităţii de avocat prin renunţarea scrisă la exerciţiul profesiei, renunţare de care Baroul Ilfov a luat act prin Hotărârea nr. 36/27.05.2015, dispunându-se radierea din Tabloul avocaţilor Baroului Ilfov începând cu data de 25.05.2015.

În consecinţă, în temeiul art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa în parte sentinţa şi va respinge ca lipsită de interes acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B.

Va menţine în rest sentinţa recurată.

În temeiul art. 453 C. proc. civ., va obliga intimatul-reclamant să plătească recurentului-pârât suma de 200 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta B. împotriva Sentinţei civile nr. 1400 din 7 mai 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, şi în consecinţă:

Respinge ca lipsită de interes acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B.

Menţine în rest sentinţa recurată.

Obligă intimatul-reclamant să plătească recurentului-pârât suma de 200 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 martie 2016.

Procesat de GGC - GV