Civil enforcement challenge (contestație la executare) against administrative executive title: jurisdictional competence of the enforcement court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, determining that the Braila Court of First Instance held the competent jurisdiction to adjudicate the case, thereby dismissing the declination by the Tulcea Court of Appeal and reversing the earlier declination by the Braila court. The dispute arose from a lawsuit filed by a company against a local administrative unit, seeking the annulment of an executive title and containing a challenge to the enforcement acts (contestație la executare) based on alleged procedural irregularities. Relying on Articles 650, 711, 712, 713, and 719 of the Civil Procedure Code, the court established that proceedings concerning objections to enforcement acts or the clarification of non-judicial executive titles fall under civil jurisdiction rather than administrative, and that competence vests exclusively in the enforcement court located in the jurisdiction where the debtor is domiciled or has its registered office.
Legislator headnote
AI generatedart. 719 alin. (1) C. proc. civ, art. 650 C. proc. civ; Civil enforcement challenge (contestație la executare) against administrative executive title: jurisdictional competence of the enforcement court: Aşa cum rezultă din petitul cererii deduse judecăţii, precizată prin cererea depusă la Dosarul nr. x/196/2015 al Judecătoriei Brăila, obiectul raportului juridic vizează anularea titlului executoriu nr. 4395/04-12-2014 emis de UAT Jijila, jud. Tulcea, reclamanta indicând dispoziţiile art. 711 - 712 şi art. 719 alin. (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 7382/21.10.2015, pronunţată în Dosarul nr. x/196/2015, Judecătoria Brăila a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei cu privire la capătul de cerere având ca obiect contestaţie la titlu şi a declinat dosarul în favoarea Tribunalului Tulcea.
Învestit prin declinare, Tribunalul Tulcea, secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa civilă nr. 2336/11.12.2015 a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta SC A. SRL Brăila şi pe pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Jijila, având ca obiect contestaţie la executare, în favoarea Judecătoriei Brăila.
Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ, în vederea soluţionării acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Judecătoriei Brăila, pentru următoarele considerente.
Aşa cum rezultă din petitul cererii deduse judecăţii, precizată prin cererea depusă la Dosarul nr. x/196/2015 al Judecătoriei Brăila, obiectul raportului juridic vizează anularea titlului executoriu nr. 4395/04-12-2014 emis de UAT Jijila, jud. Tulcea, reclamanta indicând dispoziţiile art. 711 - 712 şi art. 719 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 711 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., forma anterioară republicării, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea, se poate face contestaţie la executare şi în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condiţiile legii.
Totodată, după începerea executării silite, cei interesaţi sau vătămaţi pot cere, pe calea contestaţiei la executare, şi anularea încheierii de învestire cu formulă executorie, precum şi a încheierii prin care s-a admis cererea de încuviinţare a executării silite, dacă au fost date fără îndeplinirea condiţiilor legale, în timp ce art. 713 alin. (1) şi (3) prevede că se introduce contestaţia la instanţa de executare, iar contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută; dacă o asemenea contestaţie vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicţie, competenţa de soluţionare aparţine instanţei de executare.
Dispoziţiile art. 650 C. proc. civ. statuează că instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel; instanţa de executare soluţionează contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.
Prin urmare, instanţa de control judiciar constată că, în raport cu obiectul litigiului dedus judecăţii - contestaţie împotriva actului de executare, respectivul raport juridic nu poate fi considerat unul de drept administrativ, ci unul civil.
Atât în cazul contestaţiei la executare silită, cât şi în cazul contestaţiei privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicţie, competenţa soluţionării revine instanţei de executare în a cărei rază de competenţă se află sediul societăţii debitoare.
Prin urmare, pentru considerentele arătate, Înalta Curtea va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta SC "A." SRL şi pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Jijila în favoarea Judecătoriei Brăila.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 26 februarie 2016.
Procesat de GGC - GV