Negative conflict of jurisdiction between lower court and appellate court over administrative contract dispute between local authorities under Law 554/2004

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa nr. 1491 din 23 iulie 2015, Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect "contract administrativ" formulată de reclamanţii Judeţul Prahova şi Consiliul Judeţean Prahova în contradictoriu cu pârâţii Judeţul Dâmboviţa şi Consiliul Judeţean Dâmboviţa în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Învestită prin declinare, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa civilă nr. 240 din 16.11.2015 a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova - completele specializate de contencios administrativ.

Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea acestuia.

Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Tribunalului Prahova, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele în continuare arătate.

Contenciosul administrativ este definit prin art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004, modificată, ca fiind activitatea de soluţionare, de către instanţele de contencios administrativ competente potrivit legii organice, a litigiilor în care cel puţin una dintre părţi este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, în sensul acestei legi, fie din nesoluţionarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau interes legitim, astfel cum rezultă din prevederile art. 8, care reglementează obiectul acţiunii judiciare.

Actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naştere, modificând sau stingând raporturi juridice.

Potrivit art. 10 alin. (1) şi alin. (11) din Legea nr. 554/2004, "(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel. (11) Toate cererile privind actele administrative emise de autorităţile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel."

Deci, art. 10 alin. (1) şi alin. (11) din Legea nr. 554/2004, reglementează competenţa materială a instanţei de contencios administrativ şi fiscal în raport cu organul emitent al actului şi în funcţie de cuantumul sumei ce formează obiectul actului administrativ contestat.

Ori, prin acţiunea dedusă judecăţii, reclamanţii Judeţul Prahova şi Consiliul Judeţean Prahova în contradictoriu cu pârâţii Judeţul Dâmboviţa şi Consiliul Judeţean Dâmboviţa au solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâţilor la plata sumei de 2.741.656 RON plus dobânzi, reprezentând sume avansate în plus în perioada 2010 - 31.12.2013, faţă de contribuţia datorată pentru achitarea lucrărilor executate conform cotei de participare stabilită prin contractul de asociere nr. 119/108/2010.

Obiectul acestui contract îl constituie realizarea lucrărilor de "Reabilitare a drumului judeţean DJ 713 Sinaia (DN71)- Cabana Cuibul Dorului - Şaua Dichiului - Cabana Babele, km 0+000 - 16+000". Sursele de finanţare pentru realizarea obiectivului se vor asigura de către părţile contractante din bugetul local, bugetul de stat şi alte surse legal constituite.

Având în vedere că pretenţiile deduse judecăţii sunt invocate între două autorităţi publice locale şi derivă din modul de executare al contractului, nefiind vorba de impozite, taxe, contribuţii sau datorii vamale, se constată că la determinarea competenţei materiale se impune a se reţine rangul autorităţilor publice între care se poartă litigiul şi nu criteriul valoric, astfel încât în temeiul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competenţa de soluţionare a cauzei revine Tribunalului Prahova.

Prin urmare, pentru considerentele arătate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii Judeţul Prahova şi Consiliul Judeţean Prahova şi pârâţii Judeţul Dâmboviţa şi Consiliul Judeţean Dâmboviţa în favoarea Tribunalului Prahova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 26 februarie 2016.

Procesat de GGC - GV