State budget exemption for public procurement financial corrections denied where irregularities occurred during offer evaluation; appeal dismissed

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Acţiunea judiciară

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Municipiul Zalău prin Primar, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, a solicitat instanţei anularea Deciziei nr. 298/03.12.2013 emisă de către pârât ca netemeinică şi nelegală şi, în consecinţă, admiterea contestaţiei formulate de către Municipiul Zalău pentru anularea Notei nr. 74.685/25.10.2013 de neîncadrare a solicitării Municipiului Zalău în prevederile O.G. nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislaţia din domeniul achiziţiilor publice, cu cheltuieli de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 158 din 16.04.2014, a respins acţiunea reclamantului, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul, care a solicitat casarea acesteia şi admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul a reiterat toate criticile aduse actelor administrative prin contestaţia administrativă şi apoi prin acţiunea promovată în faţa primei instanţe.

Sintetizând şi structurând argumentele prezentate în cadrul memoriului de recurs, Înalta Curte reţine că hotărârea fondului este combătută sub următoarele aspecte:

- soluţionarea greşită a motivului de nelegalitate de ordin procedural referitor la necomunicarea de către intimat a notei privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013 a solicitării Municipiului Zalău nr. 45503/25.10.2013;

- la analizarea cererii ce i-a fost adresată, instituţia intimată nu a ţinut seama de faptul că autoritatea contractantă a respectat cerinţele impuse de art. 331 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare;

- motivul de respingere a cererii invocat de către Autoritatea de Management este unul subiectiv şi neîntemeiat, întrucât nu ţine seama de prevederile actelor normative incidente în cauză; în plus, nu s-a avut în vedere faptul că recurenta nu se încadrează în situaţiile de excepţie reglementate de art. 6 din O.G. nr. 14/2013;

- prima instanţă nu a ţinut seama de faptul că O.G. nr. 14/2013 nu identifică categorii de nereguli privind achiziţiile publice pentru care nu se aplică acest act normativ, dar şi de împrejurarea că "desfăşurarea procedurilor de achiziţie publică" nu poate fi restrânsă la evaluarea şi aprobarea documentaţiei de atribuire, în condiţiile în care aceasta se finalizează la momentul încheierii contractului de achiziţie publică;

- ANRMAP este singura entitate cu atribuţii expres reglementate care supraveghează modul de funcţionare a sistemului de achiziţii publice şi de atribuire a contractelor de achiziţie publică dispunând, după caz, aplicarea sancţiunilor prevăzute de legislaţia în vigoare din domeniul achiziţiilor publice;

- nesancţionarea încălcării dispoziţiilor art. 3 alin. (7) din Ordinul nr. 2544/2013 prin necomunicarea deciziei beneficiarului în termen de 5 zile.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, pentru argumentele prezentate la dosar.

5. Procedura derulată în recurs

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 21.04.2015, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din acelaşi act normativ.

Prin încheierea de şedinţă din data de 30.09.2015, completul de filtru a constatat, analizând conţinutul raportului întocmit, că memoriul de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a admis în principiu recursul, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată a fondului recursului, în şedinţă publică, pentru data de 26.02.2016.

6. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul nu este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Recurentul Municipiul Zalău a adresat intimatului Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice solicitarea de a suporta de la bugetul de stat sumele aferente corecţiilor financiare stabilite pentru contractul "Executarea şi finalizarea lucrărilor pentru realizarea obiectivului de investiţii "Amenajarea peisageră a parcului central municipal Zalău, jud. Sălaj", prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. 40529 din 22.05.2013. Corecţia financiară a fost stabilită la suma de 278.417,40 RON, la care se adaugă 66.820,18 RON TVA, reprezentând 10% din valoarea contractului.

Pentru aplicarea acestei corecţii financiare, autoritatea de audit a reţinut că recurentul Municipiul Zalău, în calitate de autoritate contractantă, a încălcat principiul tratamentului egal prin lipsa de interes manifestată în clarificarea aspectelor care au condus la excluderea ofertelor clasate pe locul I şi II.

Astfel, în concret, s-a reţinut că autoritatea contractantă a procedat la excluderea ofertantului care a oferit preţul cel mai mic, deşi în documentaţia de atribuire nu a specificat faptul că, pentru poziţia inginer - subinginer peisagist, ofertantul trebuia să prezinte o diplomă de studii în specializarea peisagistică emisă de instituţiile de învăţământ, în acest mod lăsând la dispoziţia ofertanţilor posibilitatea de a demonstra îndeplinirea cerinţei atât prin diploma de studii cât şi prin CV. Deşi, din CV-ul depus, rezulta că inginerul propus de ofertantul exclus deţine experienţă în calitate de inginer peisagist în proiecte de amenajări peisagistice finanţate din POS Mediu, autoritatea contractantă nu a analizat dacă această experienţă este adecvată scopului urmărit de ea la momentul alegerii şi dimensionării cerinţei respective.

În privinţa ofertantului clasat pe locul II, s-a reţinut că acesta a fost exclus din competiţie pentru neconformitatea ofertei derivând din faptul că propunerea tehnică era incompletă, lipsind partea constând în conceptul şi schiţele de realizare a obiectelor de design ce constituie parte integrantă a ofertei tehnice. Deşi autoritatea avea la dispoziţie suficiente informaţii incluse în ofertă, care indicau o corespondenţă între propunerea tehnică şi specificaţiile tehnice ale obiectelor de design stabilite prin caietul de sarcini, aceasta nu a solicitat clarificări ofertantului, ci a respins oferta ca neconformă.

Procedura de achiziţie publică a fost iniţiată prin publicarea anunţului de participare în SEAP la data de 15.12.2011, după ce, iniţial, documentaţia de atribuire a fost verificată de către ANRMAP.

Recurentul pretinde că, în mod nelegal, intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a respins solicitarea sa de suportare de la bugetul de stat a creanţei bugetare în sumă de 278.417,40 RON + 66.820,18 RON TVA, în condiţiile în care contractul în privinţa căruia s-a aplicat corecţia financiară se încadra în prevederile art. 2 alin. (4) lit. c) din O.G. nr. 14/2013.

În baza acestei dispoziţii normative, creanţele bugetare rezultate din corecţiile financiare stabilite în aplicarea prevederilor O.U.G. nr. 66/2011 pentru neregulile constatate în desfăşurarea procedurilor de achiziţie publică se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, "în cazul contractelor de achiziţie publică, încheiate de beneficiarii prevăzuţi la art. 1, a căror procedură de atribuire a fost iniţiată începând cu data de 1 octombrie 2011, pentru care documentaţia de atribuire a fost evaluată şi aprobată de Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, denumită în continuare ANRMAP, în conformitate cu atribuţiile sale prevăzute la art. 71 alin. (3) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 525/2007 privind organizarea şi funcţionarea Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, cu modificările şi completările ulterioare, cu excepţia contractelor de achiziţie publică la care, prin modificările aduse documentaţiei de atribuire intervenite după data publicării anunţului/invitaţiei de participare în Sistemul electronic al achiziţiilor publice, au fost constatate abateri de la prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice."

Înalta Curte constată că părţile au poziţii divergente în ceea ce priveşte obiectul de reglementare al textului legal anterior citat, recurenta susţinând că intenţia legiuitorului a fost aceea de a exonera de sarcina suportării din propriul buget a corecţiilor financiare aplicate pe beneficiarii contractelor de achiziţii publice a căror documentaţie a fost verificată de către ANRMAP, indiferent de natura neregulilor constatate de către echipa de control.

Însă, în acord cu prima instanţă, şi instanţa de control judiciar constată că delimitarea domeniului de aplicare a acestei dispoziţii normative este realizată prin trimiterea făcută la prevederile art. 71 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 525/2007 care vizează doar verificarea conformităţii documentaţiei de atribuire cu prevederile legale privind achiziţiile publice anterior publicării anunţului de participare în SEAP, iar nu şi verificarea etapelor subsecvente care se referă la evaluarea ofertelor şi declararea ofertantului câştigător.

Or, în speţa de faţă, după cum s-a precizat anterior, corecţia financiară nu a fost aplicată pe considerentul că documentaţia de atribuire ar fi prevăzut cerinţe restrictive, ci pe motiv că evaluarea ofertelor s-a făcut cu încălcarea principiului tratamentului egal. În concret, ANRMAP nu a efectuat nicio verificare cu privire la modalitatea de evaluare a ofertelor în cazul atribuirii contractului Executarea şi finalizarea lucrărilor pentru realizarea obiectivului de investiţii "Amenajarea peisageră a parcului central municipal Zalău, jud. Sălaj". Prin urmare, cererea recurentului a fost în mod justificat respinsă de către autoritatea recurentă, deoarece nu au fost îndeplinite în mod cumulativ condiţiile impuse de textul legal aflat în discuţie.

De asemenea, Înalta Curte apreciază că este corectă concluzia primei instanţe în sensul că dreptul la apărare al recurentului a fost respectat, prin prezentarea in extenso în cadrul Deciziei nr. 298/03.12.2013 a motivelor care au condus la respingerea solicitării de suportare de la bugetul de stat a corecţiilor financiare, act administrativ care a fost comunicat recurentului şi a fost supus controlului de legalitate al instanţei de contencios administrativ.

Concluzionând, instanţa de control judiciar apreciază că nu există elemente de o consistenţă rezonabilă care să susţină teza exercitării abuzive de către autoritatea intimată a prerogativelor sale legale, fiind corectă soluţia judecătorului fondului de confirmare a caracterului judicios al actelor administrative atacate.

7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul Municipiul Zalău împotriva Sentinţei civile nr. 158/2014 din 16 aprilie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 26 februarie 2016.

Procesat de GGC - GV