Peremption of appeal due to one-year inactivity in action to remove judicial expert from ministry register
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the dismissal of the appellant's appeal by law (perimare), thereby leaving the lower instance decision in force as the final operative outcome. The dispute concerned a civil action initiated to compel the Ministry of Justice to remove a specific individual from the register of judicial technical experts, which had been previously dismissed as unfounded by the Bucharest Court of Appeal. The decisive legal basis was the application of Articles 248, 249, and 252 of the Code of Civil Procedure, under which the court found that the appeal remained inactive for one year due to the party's fault, with no procedural acts performed to interrupt or suspend the peremption period following the prior suspension of the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 250 alin. (1) din C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal due to one-year inactivity in action to remove judicial expert from ministry register: Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, la termenul din 27.11.2014, constatând lipsa nejustificată a părţilor, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Justiţiei şi B. - şef serviciu din Ministerul Justiţiei, solicitând obligarea acestora să dispună radierea din tabloul nominal al experţilor, cuprinzând experţii tehnici judiciari ai Ministerului Justiţiei, a persoanei C. aşa cum a cerut prin cererea din 14.08.2012.
Prin Sentinţa civilă nr. 1767 din 31.05.2013 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia inadmisibilităţii ca neîntemeiată; a respins cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Justiţiei şi B. - Şef serviciu din Ministerul Justiţiei, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, la termenul din 27.11.2014, constatând lipsa nejustificată a părţilor, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că, până la data de 22.12.2015, nici una dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 (1) din C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an" iar potrivit art. 249 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Având în vedere şi prevederile dispoziţiilor art. 250 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuieşte suspendarea judecării, pronunţată de instanţă în cazurile prevăzute de art. 244, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruinţă a părţilor în judecată. Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se şi timpul scurs înaintea suspendării.
Cum în cauză, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta A. împotriva Sentinţei civile nr. 1767 din 31 mai 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 26 februarie 2016.
Procesat de GGC - GV