Jurisdiction for Public Procurement Guarantee Claims Under G.O.U. 34/2006 Falls to Administrative Courts

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Soluţia pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă la data de 25.02.2015, sub nr. x/3/2015, reclamanta Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA - prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Craiova, a chemat în judecată pârâta A. SA, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâta la plata sumei de 81.361,52 RON reprezentând contravaloare scrisoare de garanţie, astfel: suma de 59.977,63 RON pentru obiectivul "înlăturare efecte calamităţi naturale DN 65 km 24+400 Balş" şi "Pod pe DN 65 C km 91+676 peste râul Luncavăţ la Popeşti" conform Contractului nr. x/01.08.2006; suma de 21.383,89 RON pentru obiectivul "Lucrări suplimentare la pod pe DN 65C km 91+676 peste râul Luncavăţ la Popeşti", conform Contractului nr. x/19.12.2006.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 20.04.2015, pârâta A. SA a invocat excepţiile de necompetenţă materială şi teritorială a tribunalului, excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată şi obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin Sentinţa nr. 3459 din 18.06.2015 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1, cauza fiind înregistrată pe rolul acesteia sub nr. x/299/2015.

S-a reţinut că prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat instanţei obligarea pârâtei la plata sumei de 81.361,52 RON, astfel că în conformitate cu dispoziţiile art. 94 lit. j) din C. proc. civ., instanţa competentă este judecătoria.

1.2. Soluţia pronunţată de Judecătoria Sector 1 Bucureşti

La termenul de judecată de la data de 05.11.2015 instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei materiale, faţă de dispoziţiile art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006.

Prin Sentinţa nr. 20532 din 05.11.2015 pronunţată de Judecătoria Sector 1 Bucureşti s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Craiova, în favoarea Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Instanţa a reţinut că, faţă de obiectul cererii de chemare în judecată şi temeiul juridic invocat de reclamantă, raportul dedus judecăţii vizează litigiul privind executarea unor contracte de achiziţie publică, care se înscrie în sfera de aplicare a art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006, astfel că s-a apreciat că instanţa competentă este tribunalul.

1.3. Soluţia pronunţată de Tribunalul Dolj

Prin Sentinţa nr. 31 din 31 ianuarie 2016, Tribunalul Dolj a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucureşti şi a constatat ivit conflictul negativ de competenţă.

S-a reţinut că acţiunea formulată de către reclamantă nu are la bază contractul de achiziţie publică, în care pârâta nici măcar nu este parte, ci încălcarea, de către pârâtă, a obligaţiilor prevăzute de lege prin blocarea sumelor depuse în cont cu titlul de garanţie de bună execuţie de către SC B. SRL.

Astfel, în opinia instanţei acţiunea nu priveşte contractul de achiziţie publică încheiat între reclamantă şi SC B. SRL, astfel încât nu poate fi atrasă competenţa instanţei de contencios administrativ.

Pentru aceste motive, faţă de dispoziţiile legale menţionate, coroborate şi cu dispoziţiile art. 94 pct. 1 lit. j) C. proc. civ., instanţa a apreciat că, în cauză, competenţa nu aparţine instanţei de contencios administrativ, ci judecătoriei, raportându-se şi la valoarea obiectului cererii, respectiv 81.361,52 RON.

2. Soluţia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea conflictului negativ de competenţă

2.1. Având în vedere obiectul acţiunii formulate, precum şi dispoziţiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal este competent cu soluţionarea litigiului de faţă, pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.

2.2. În cauză, este necontestat că între Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Craiova şi SC B. au fost încheiate Contractul de execuţie lucrări nr. 193/01.08.2006 şi Contractul de execuţie lucrări nr. 308/19.12.2006, în care a fost inserată clauza de la pct. 11, prevăzându-se că "garanţia de bună execuţie se va constitui prin reţineri succesive din decontarea situaţiilor de plată prezentate de către executant", precum şi că "achizitorul are dreptul de a emite pretenţii asupra garanţiei de bună execuţie, în limita prejudiciului creat, dacă executantul nu îşi îndeplineşte obligaţiile asumate prin prezentul contract".

Astfel, la A. SA, Sucursala Craiova, s-au constituit garanţii în sumă de 59.977,63 RON pentru Contractul nr. x/2006 şi, respectiv, 21.383,89 RON pentru Contractul nr. x/2006, aspecte necontestate în cauză.

Obiectul acţiunii cu care a fost învestită prima instanţă îl constituie cererea reclamantei DRDP Craiova de obligare, la virarea garanţiei a băncii depozitare A. SA - Sucursala Craiova, la virarea garanţiei de bună execuţie în sumă totală de 81.361,52 RON, constituită prin reţineri succesive la dispoziţia achizitorului de servicii de execuţie lucrări, în condiţiile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006.

Astfel, potrivit art. 91 din H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a O.U.G. nr. 34/2006, "autoritatea contractantă are dreptul de a emite pretenţii asupra garanţiei de bună execuţie", aşa cum s-a menţionat şi în clauzele celor două contracte, de la depozitarul garanţiei.

De menţionat că, în cauză, garanţia de bună execuţie s-a constituit, în cazul fiecărui contract, prin reţineri succesive din decontarea situaţiilor de plată, iar nu printr-o scrisoare de garanţie bancară, anexă la contract, pentru a fi incidente prevederile art. 2321 din C. civ.

Astfel fiind, în cauză este vorba de neexecutarea/executarea necorespunzătoare a două contracte administrative de achiziţii de servicii de execuţie lucrări, atribuite în condiţiile O.U.G. nr. 34/2006, devenind incidente prevederile art. 286 din această ordonanţă de urgenţă, reclamanta urmărind recuperarea prejudiciului suferit/pretins, prin valorificarea garanţiei de bună execuţie constituită potrivit clauzelor celor două contracte.

Totodată, instanţa competentă va analiza şi aprecia, cu observarea prevederilor art. 161 din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, cu privire la punerea în discuţie a necesităţii introducerii în cauză şi a SC B.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Craiova, în contradictoriu cu pârâta A. SA, în favoarea Tribunalului Dolj, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 februarie 2016.

Procesat de GGC - GV