Jurisdictional conflict for substitution of unpaid contraventional fine with community service based on defendant’s domicile
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Ghiorgheni Court, determining that the local court with territorial jurisdiction over the defendant's domicile was competent to hear the suit. The dispute arose from an action filed by a local municipality to substitute a 500 RON contraventional fine, imposed by a law enforcement authority, with a mandatory community service penalty due to the defendant's failure to pay. The appellate and first-instance courts had declined jurisdiction, citing conflicting provisions regarding the location of the administrative act versus the defendant's residence. The decisive legal basis was Article 9(3) of Government Ordinance No. 2/2001, as amended by Government Ordinance No. 17/2014, which explicitly stipulates that in cases of unpaid contraventional fines where the defendant is a natural person, the competent court is the one within the territory where the contravenient is domiciled, thereby excluding the application of general territorial rules for administrative fines (Article 391 of the same Ordinance).
Legislator headnote
AI generatedart. 135 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Jurisdictional conflict for substitution of unpaid contraventional fine with community service based on defendant’s domicile: Astfel, constatând ivit conflict negativ de competenţă, în baza art. 134 raportat la art. 135 C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gheorgheni, judeţul Harghita, la data de 16.07.2015, petenta Primăria Comunei Lăzarea a solicitat, în contradictoriu cu intimatul A., înlocuirea amenzii contravenţionale de 500 RON, aplicate acestuia prin Procesul-verbal nr. x/08.02.2013 încheiat de Inspectoratul Judeţean de Jandarmi Satu Mare, cu sancţiunea prestării unei activităţi în folosul comunităţii.
Prin Sentinţa civilă nr. 1585 din 21 octombrie 2015, Judecătoria Gheorgheni a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare, reţinând dispoziţiile art. 391 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.
2. Hotărârea celei de-a doua instanţe
Judecătoria Satu Mare, prin Sentinţa civilă nr. 145 din 20 ianuarie 2016, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Judecătoriei Gheorgheni, reţinând incidenţa art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 şi faptul că, în speţă, intimatul are domiciliul în Comuna Lăzarea, judeţul Harghita, care se află în circumscripţia Judecătoriei Gheorgheni.
Astfel, constatând ivit conflict negativ de competenţă, în baza art. 134 raportat la art. 135 C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Înalta Curte constată că obiectul litigiului dedus judecăţii îl constituie înlocuirea amenzii contravenţionale aplicate intimatului A. cu sancţiunea obligării acestuia la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii.
Faţă de obiectul acţiunii, competenţa de soluţionare a acesteia se stabileşte potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, modificat prin art. I din O.G. nr. 17 din 26 august 2014, conform căruia, "(3) În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale prevăzut la art. 9 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanţa judecătorească în a cărei circumscripţie domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată."
Deci, pentru stabilirea instanţei competente în astfel de litigii, se are în vedere domiciliul contravenientului persoană fizică, care nu a achitat amenda, acţiunea fiind promovată de unitatea administrativ teritorială în a cărei rază teritorială domiciliază contravenientul, nefiind aplicabile dispoziţiile art. 391 din O.G. nr. 2/2001.
Având în vedere că intimatul A. are domiciliul în Comuna Lăzarea, judeţul Harghita, în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Gheorgheni, acestei instanţe îi revine competenţa de soluţionare a cauzei.
4. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Gheorgheni, judeţul Harghita.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta Primăria Comunei Lăzarea în contradictoriu cu intimatul A. în favoarea Judecătoriei Gheorgheni.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 februarie 2016.
Procesat de GGC - GV