Negative conflict of jurisdiction resolved: Bucharest Sector 2 Court competent to hear forced-execution reversal claim, incidental illegality plea assigned to seized court.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ruling that the Bucharest Sector 2 Court (Judecătoria Sectorului 2 București) is competent to hear the case, which involves a claim by the National Authority for Property Restitution for the reversal of forced execution (return of 597,129.74 RON) against the debtor, following the revocation of the underlying administrative title. The jurisdictional dispute arose when the Sector 2 Court referred the incidental plea of illegality of two administrative acts to the Bucharest Court of Appeal, which declined jurisdiction, holding that under Article 4(2) of Law No. 554/2004 (as amended by Law No. 76/2012, effective 15 February 2013), the court seized with the main claim is competent to rule on the illegality exception regardless of the act's issuer. The High Court agreed, finding that the exception was raised in a case filed on 17 April 2015 and that the court seized with the main dispute must resolve the incidental illegality plea, thereby assigning the case exclusively to the Bucharest Sector 2 Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 54 pct. 1 din Legea nr. 76/2012, art. 192 alin. (2) din C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction resolved: Bucharest Sector 2 Court competent to hear forced-execution reversal claim, incidental illegality plea assigned to seized court: Prin Sentinţa nr. 2895 din 6 noiembrie 2015, Curtea de apel a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, reţinând că, potrivit art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, în forma în vigoare la data sesizării Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, instanţa învestită cu fondul litigiului şi în faţa căreia a fost invocată excepţia de nelegalitate este competentă să se pronunţe asupra excepţiei, indiferent de natura litigiului sau de gradul de jurisdicţie.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Soluţia Judecătoriei Sector 2 Bucureşti
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, la data de 17 aprilie 2015, reclamanta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A., întoarcerea executării silite prin restabilirea situaţiei anterioare executări silite dispuse în dosarul de executare nr. 893/2012, aflat pe rolul BEJ B., prin care s-a înfiinţat poprirea asupra sumei de 597.129,74 RON, în temeiul titlului executoriu constând în Hotărârea nr. 223/2008 a Comisiei Municipiului Bucureşti pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 290/2003.
Pârâta A. a invocat, prin întâmpinare, excepţia de nelegalitate a Hotărârii nr. 1829/08.08.2014, adoptată de Comisia Municipiului Bucureşti pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 şi a Deciziei nr. 151/01.02.2010, emisă de Vicepreşedintele Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor.
Prin încheierea din data de 23 iunie 2015, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a dispus sesizarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, cu soluţionarea excepţiei de nelegalitate a Hotărârii nr. 1829/08.08.2014, precum şi a Deciziei nr. 151/01.02.2010, în temeiul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, reţinându-se că emitentul Deciziei nr. 151/01.02.2010, Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, este o autoritate publică centrală.
2. Soluţia Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal
Prin Sentinţa nr. 2895 din 6 noiembrie 2015, Curtea de apel a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, reţinând că, potrivit art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, în forma în vigoare la data sesizării Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, instanţa învestită cu fondul litigiului şi în faţa căreia a fost invocată excepţia de nelegalitate este competentă să se pronunţe asupra excepţiei, indiferent de natura litigiului sau de gradul de jurisdicţie.
3. Soluţia Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
3.1. Având în vedere obiectul litigiului şi dispoziţiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că soluţionarea excepţiei de nelegalitate este de competenţa materială a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
3.2. În cauză este necontestat că excepţia de nelegalitate a Hotărârii nr. 1829/2014 şi a Deciziei nr. 151/2010 a fost invocată în cadrul litigiului aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, unde fusese înregistrat la data de 17.04.2015, având ca obiect o cerere de întoarcere a executării silite formulată de ANRP împotriva debitoarei A., pentru suma de 597.129,74 RON.
Potrivit prevederilor art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, aşa cum a fost modificat prin art. 54 pct. 1 din Legea nr. 76/2012, intrată în vigoare la data de 15.02.2013, "instanţa investită cu fondul litigiului şi în faţa căreia a fost invocată excepţia de nelegalitate, constatând că de actul administrativ cu caracter individual depinde soluţionarea litigiului pe fond, este competentă să se pronunţe asupra excepţiei (...)".
Or, în cauză, este necontestat că cererea de întoarcere a executării a fost motivată/întemeiată tocmai pe Hotărârea nr. 1829/2014 adoptată de Comisia Municipiului Bucureşti pentru aplicarea Legii nr. 290/2013, prin care fusese revocată Hotărârea nr. 223/2008 adoptată de aceeaşi Comisie, precum şi pe Decizia nr. 151/2010 emisă de Vicepreşedintele ANRP prin care s-a dispus reanalizarea, în vederea revocării, a Hotărârilor nr. 222 şi nr. 223 din anul 2008.
Pe de altă parte, potrivit prevederilor art. 192 alin. (2) din C. proc. civ., "procesul începe prin înregistrarea cererii la instanţă, în condiţiile legii", iar în cauză cererea a fost înregistrată la Judecătoria Sector 2 Bucureşti la data de 17.04.2015, astfel încât, prevederile art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, aşa cum au fost modificate prin art. 54 pct. 1 din Legea nr. 76/2012, intrată în vigoare la data de 15.02.2013, sunt pe deplin aplicabile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 februarie 2016.
Procesat de GGC - GV