Jurisdictional conflict: territorial competence for substituting unpaid contraventional fines with community service based on defendant's domicile
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Câmpulung Court, definitively establishing its competence over the Făgăraș Court. The dispute involved an administrative authority's action to replace an unpaid contraventional fine with community service for an individual who had not paid the fine within the statutory 30-day period and against whom forced execution was not possible. The material facts confirmed that the defendant resided within the Câmpulung court's jurisdiction, not the Făgăraș court's jurisdiction where the traffic violation occurred. The decisive legal basis was Article 9(3) of Government Emergency Ordinance No. 2/2001, as amended, which mandates that such actions for the substitution of fines be filed with the court having jurisdiction over the physical person's domicile, thereby excluding the application of Article 391 (jurisdiction based on the location of the offense).
Legislator headnote
AI generatedart. 135 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Jurisdictional conflict: territorial competence for substituting unpaid contraventional fines with community service based on defendant's domicile: Astfel, constatând ivit conflict negativ de competenţă, în baza art. 135 C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung, judeţul Argeş, la data de 26 august 2015, reclamanta Comuna Schitu Goleşti a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul A., înlocuirea amenzii contravenţionale, aplicate acestuia prin Procesul-verbal nr. x din 10 septembrie 2013 încheiat de Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Braşov-Post Poliţie Voila, cu sancţiunea prestării unei activităţi în folosul comunităţii.
Prin Sentinţa civilă nr. 2162 din 9 noiembrie 2015, Judecătoria Câmpulung a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Făgăraş, reţinând dispoziţiile art. 391 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, fapta contravenţională reţinută în sarcina pârâtului fiind săvârşită pe DN 1 Dridif, în aria de competenţă teritorială a Judecătoriei Făgăraş, judeţul Braşov.
2. Hotărârea celei de-a doua instanţe
Judecătoria Făgăraş, prin Sentinţa civilă nr. 41 din 14 ianuarie 2016, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Judecătoriei Câmpulung, reţinând incidenţa art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 şi faptul că, în speţă, intimatul are domiciliul în Comuna Schitu Goleşti, judeţul Argeş, care se află în circumscripţia Judecătoriei Câmpulung.
Astfel, constatând ivit conflict negativ de competenţă, în baza art. 135 C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Înalta Curte constată că obiectul litigiului dedus judecăţii îl constituie înlocuirea amenzii contravenţionale aplicate intimatului A. cu sancţiunea obligării acestuia la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii.
Faţă de obiectul acţiunii, competenţa de soluţionare a acesteia se stabileşte potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, modificat prin art. I din O.G. nr. 17 din 26 august 2014, conform căruia,
"(3) În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale prevăzut la art. 9 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanţa judecătorească în a cărei circumscripţie domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată."
Deci, pentru stabilirea instanţei competente în astfel de litigii, se are în vedere domiciliul contravenientului persoană fizică, care nu a achitat amenda, acţiunea fiind promovată de unitatea administrativ teritorială în a cărei rază teritorială domiciliază contravenientul, nefiind aplicabile dispoziţiile art. 391 din O.G. nr. 2/2001.
Având în vedere că intimatul A. are domiciliul în Comuna Schitu Goleşti, judeţul Argeş, în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Câmpulung, acestei instanţe îi revine competenţa de soluţionare a cauzei.
4. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Câmpulung.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Comuna Schitu Goleşti în contradictoriu cu pârâtul A. în favoarea Judecătoriei Câmpulung.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 februarie 2016.
Procesat de GGC - MM