Jurisdictional conflict over omission-based contravention: venue determined by legal seat rather than operational site

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina, la data de 1 aprilie 2015, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Argeş, anularea Procesului-verbal de constatare a contravenţiilor nr. x din 12 martie 2015, prin care a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 10.000 RON pentru fapta prevăzută la art. 18 alin. (1) din O.U.G. nr. 113/2011, şi exonerarea de la plata amenzii. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.

Prin Sentinţa civilă nr. 6320 din 10 septembrie 2015, Judecătoria Slatina a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de pârâtă, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

A reţinut instanţa, în esenţă, că, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în circumscripţia căreia a fost săvârşită contravenţia şi că, în speţă, locul săvârşirii faptei este localitatea Valea Mare-Podgoria, judeţul Argeş, acolo unde ar fi trebuit îndeplinite măsurile dispuse prin Procesul-verbal de control nr. x din 20 august 2014.

2. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Judecătoria Piteşti, prin Sentinţa civilă nr. 8539 din 23 noiembrie 2015, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Judecătoriei Slatina.

A reţinut instanţa că petenta a fost sancţionată pentru neaducerea la îndeplinire a unor obligaţii care priveau punctul de lucru al S.C. B. S.R.L. aflat în Ştefăneşti, sat Valea Mare-Podgoria, judeţul Argeş, acesta fiind locul unde a fost sancţionată fapta.

De asemenea, măsurile dispuse prin procesul-verbal de monitorizare au în vedere respectarea prevederilor legale de către S.C. B. S.R.L., cu sediul în Comuna Spineni, judeţul Olt.

Avându-se în vedere că, prin procesul-verbal de contravenţie a fost constatată o faptă omisivă, raportat la natura obligaţiilor a căror nerespectare a fost sancţionată, Judecătoria Piteşti a apreciat că fapta nu putea fi săvârşită decât la sediul societăţii, punctul de lucru neputând fi asimilat acestuia, pentru că inacţiunea, ca element material al contravenţiei, se săvârşeşte la locul în care ar fi trebuit să se săvârşească acţiunea, conduita activă la care legea obligă.

Astfel, constatând ivit conflict negativ de competenţă, în baza art. 134 raportat la art. 135 C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Obiectul litigiului dedus judecăţii îl constituie anularea Procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei Seria ANPIS nr. x din 12 martie 2015 emis de Agenţia pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Argeş, prin care reclamanta A., în calitate de reprezentant legal al S.C. B. S.R.L., a fost sancţionată cu amendă de 10.000 RON pentru fapta prevăzută de art. 18 alin. (1) din O.U.G. nr. 113/2011.

A stabili locul săvârşirii contravenţiei ca element de determinare a competenţei teritoriale înseamnă a statua asupra conţinutului contravenţiei cu consecinţa identificării locului săvârşirii ei.

Contravenţia, în raport cu care a fost aplicată amenda contravenţională, este cea prevăzută de art. 18 alin. (1) din O.U.G. nr. 113/2011 privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale pentru Plăţi şi Inspecţie Socială, potrivit căruia:

"(1) Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 5.000 RON la 10.000 RON următoarele fapte:

a) obstrucţionarea în orice mod de către autorităţile administraţiei publice centrale sau locale, de către persoanele fizice sau juridice, publice ori private, a inspectorilor sociali în exercitarea totală sau parţială a atribuţiilor de inspecţie, prin orice acţiune ori inacţiune;

b) refuzul persoanelor fizice şi/sau juridice de a duce la îndeplinire măsurile dispuse de inspectorul social, la termenele stabilite de acesta;

c) refuzul persoanelor fizice şi/sau juridice de a pune la dispoziţia inspectorilor sociali toate documentele şi informaţiile necesare pentru realizarea acţiunilor de control, evaluare sau monitorizare."

Prin Procesul-verbal nr. x din 12 martie 2015 contestat în speţă, reclamanta a fost sancţionată pentru refuzul de a duce la îndeplinire măsurile dispuse în Procesul-verbal de control nr. x din 20 august 2014 de inspectorii sociali, la termene stabilite.

Prin Procesul-verbal de control nr. x din 20 august 2014, având ca obiect verificarea activităţii agenţilor economici care desfăşoară activităţi de asistenţă socială, s-au dispus mai multe măsuri pentru intrarea în legalitate a S.C. B. S.R.L., respectiv:

1. Respectarea de către S.C. B. S.R.L. a prevederilor art. 11 alin. (5) din O.G. nr. 68/2003 coroborat cu art. 7 alin. (b) din Legea nr. 17/2000 privind înfiinţarea unei fundaţii prin intermediul căreia să poată furniza servicii sociale.

2. Efectuarea demersurilor legale necesare pentru obţinerea certificatului de acreditare în vederea furnizării serviciilor sociale pentru persoanele vârstnice, conform art. 1 alin. (1) din H.G. nr. 118/2014 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 197/2012 privind asigurarea calităţii în domeniul serviciilor sociale.

3. Efectuarea demersurilor necesare pentru obţinerea licenţei de funcţionare a serviciului social, conform art. 1 alin. (1) din H.G. nr. 118/2014 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 197/2012 privind asigurarea calităţii în domeniul serviciilor sociale.

Prin urmare, locul săvârşirii contravenţiei este locul unde reclamanta, în calitate de reprezentant legal al S.C. B. S.R.L., ar fi trebuit să facă demersurile pentru intrarea în legalitate, respectiv să înfiinţeze o fundaţie pentru furnizarea serviciilor sociale, să obţină certificatul de acreditare în vederea furnizării serviciilor sociale pentru persoanele vârstnice şi să obţină licenţa de funcţionare a serviciului social.

Astfel, fapta sancţionată prin procesul-verbal contestat, faptă omisivă, constând în inacţiunea reclamantei de a duce la îndeplinire aceste măsuri, nu se putea săvârşi decât la sediul social al societăţii, din Comuna Spineni, judeţul Olt, în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Slatina.

4. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Slatina.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Argeş în favoarea Judecătoriei Slatina.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 februarie 2016.

Procesat de GGC - MM