Competence conflict resolved by assigning jurisdiction to neighboring appellate court for judge's salary dispute

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 16 iulie 2015, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Justiţiei, Curtea de Apel Galaţi şi Tribunalul Vrancea, obligarea pârâtului Ministerul Justiţiei la modificarea Ordinului nr. 1306/C/2015, în sensul majorării indemnizaţiei brute lunare, şi obligarea tuturor pârâţilor la recalcularea şi acordarea sumelor astfel recalculate, actualizate în raport cu indicele de inflaţie şi acordarea dobânzii legale aferente.

Prin Sentinţa nr. 102 din 6 octombrie 2016, Curtea de Apel Braşov a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Galaţi.

A reţinut instanţa că, în speţă, reclamanta, având calitatea de judecător la Judecătoria Focşani, a optat pentru alegerea Curţii de Apel Braşov, prevalându-se de dispoziţiile art. 127 C. proc. civ.. Însă, interpretându-se gramatical acest text de lege, care instituie o excepţie de la norma generală, reclamanta ar fi putut să aleagă competenţa unei alte curţi de apel decât cele alternativ prevăzute de legea specială doar în ipoteza în care ar fi funcţionat la una dintre cele două curţi de apel, Bucureşti ori Galaţi, nu şi în situaţia de faţă când litigiul nu este de competenţa materială a instanţei unde îşi desfăşoară activitatea.

2. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 284 din 19 noiembrie 2015, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

A reţinut instanţa, în esenţă, că textul art. 127 C. proc. civ. nu se poate interpreta doar din punct de vedere gramatical, pentru că, deşi se referă la sesizarea instanţei judecătoreşti "de acelaşi grad" cu cea la care îşi desfăşoară activitatea judecătorul, textul face referire şi la "circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate".

De asemenea, art. 127 alin. (1) C. proc. civ. nu poate fi interpretat decât corelativ alin. (2) al aceluiaşi articol, care se referă la acţiunile introduse împotriva unui judecător care îşi desfăşoară activitatea la instanţa competentă să judece cauza şi care prevede că reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă potrivit legii.

Astfel, constatând ivit conflict negativ de competenţă, în baza art. 134 C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte constată că obiectul litigiului dedus judecăţii îl constituie obligarea pârâtului Ministerul Justiţiei la modificarea Ordinului nr. 1306/C/2015 prin care reclamantei A. i-au fost stabilite drepturile salariale şi recalcularea acestora şi obligarea pârâţilor Ministerul Justiţiei, Curtea de Apel Galaţi şi Tribunalul Vrancea la recalcularea şi acordarea sumelor astfel recalculate, actualizate în raport cu indicele de inflaţie şi acordarea dobânzii legale aferente, începând cu data de la care îi reveneau şi, în continuare, pentru viitor, până la achitarea integrală.

Faţă de obiectul acţiunii, competenţa materială de soluţionare a acesteia aparţine curţii de apel.

Din punct de vedere al competenţei teritoriale, potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, reclamantul se poate adresa instanţei de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului.

Deci, în speţă, reclamanta, domiciliată în Focşani, judeţul Vrancea, ar fi putut opta pentru Curtea de Apel Bucureşti, instanţa de la sediul pârâtului Ministerul Justiţiei, sau pentru Curtea de Apel Galaţi, instanţa de la domiciliul său, însă, avându-se în vedere faptul că are calitatea de judecător, desfăşurându-şi activitatea în cadrul Judecătoriei Focşani, în circumscripţia Curţii de Apel Galaţi, a devenit incident art. 127 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia,

"(1) Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea."

Textul de lege, care se referă la sesizarea instanţei judecătoreşti de acelaşi grad cu cea la care judecătorul îşi desfăşoară activitatea, nu poate fi interpretat restrictiv, în sensul că reclamanta s-ar fi putut adresa unei curţi de apel învecinate numai în ipoteza în care ar fi funcţionat la o curte de apel, pentru că textul de lege face referire la "circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate".

Prin urmare, din punct de vedere al competenţei teritoriale, trebuie avută în vedere curtea de apel în circumscripţia căreia îşi desfăşoară activitatea reclamanta, care are calitate de judecător, şi nu instanţa la care efectiv funcţionează.

Având în vedere că reclamanta are calitate de judecător în cadrul Judecătoriei Focşani, în circumscripţia Curţii de Apel Galaţi, şi că, din manifestarea sa de voinţă, rezultă că a optat pentru instanţa de la domiciliul său cu aplicarea art. 127 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că instanţei mai întâi învestite, Curtea de Apel Braşov, îi revine competenţa de soluţionare a acţiunii.

4. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Braşov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Justiţiei, Curtea de Apel Galaţi şi Tribunalul Vrancea în favoarea Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 februarie 2016.

Procesat de GGC - MM