Jurisdictional conflict over financing contract for R&D projects: classification as public procurement and application of specific competence rules under OUG 34/2006
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled that the Bucharest Court of Appeal had correctly identified a negative conflict of jurisdiction and ordered that the case be remanded to the Second Administrative and Fiscal Section of the Bucharest Court of First Instance, definitively resolving the dispute over material competence. The litigation involved a claim by a contractor against a central ministry for unpaid debts and interest under a 2011 financing contract for a research and development project related to carbon capture technologies, which both lower courts initially attempted to decline or reassign based on differing characterizations of the contract's nature. The decisive legal basis for the High Court’s decision was the classification of the financing agreement as a public procurement contract assimilated to an administrative act under the definition in OUG 34/2006, thereby triggering the specific jurisdictional rules of Article 286(1) of the same ordinance, which mandates that first-instance cases concerning the execution, nullity, or termination of such contracts be heard by the administrative and fiscal section of the court of first instance where the contracting authority is headquartered.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 3 lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Jurisdictional conflict over financing contract for R&D projects: classification as public procurement and application of specific competence rules under OUG 34/2006: The litigation involved a claim by a contractor against a central ministry for unpaid debts and interest under a 2011 financing contract for a research and development project related to carbon capture technologies, which both lower courts initially attempted to decline or reassign based on differing characterizations of the contract's nature. The decisive legal basis for the High Court’s decision was the classification of the financing agreement as a public procurement contract assimilated to an administrative act under the definition in OUG 34/2006, thereby triggering the specific jurisdictional rules of Article 286(1) of the same ordinance, which mandates that first-instance cases concerning the execution, nullity, or termination of such contracts be heard by the administrative and fiscal section of the court of first instance where the contracting authority is headquartered.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule cited as the legal basis for the High Court's authority to settle the negative conflict of jurisdiction and designate the competent court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 8 octombrie 2015, reclamantul A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei, obligarea pârâtului la plata sumei de 1.157.226,91 RON, reprezentând debit restant datorat în baza contractului nr. x din 17 octombrie 2011, a sumei de 84.200,15 RON, reprezentând dobânda legală calculată până la data de 30 septembrie 2014, precum şi la plata în continuare a dobânzii legale, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Bucureşti, prin Sentinţa civilă nr. 5000 din 30 iunie 2015, a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reţinând, în esenţă, că Ministerul Economiei este o autoritate publică centrală şi că cererea reclamantului este întemeiată pe contractul de finanţare pentru proiecte din planul sectorial nr. x din 17 octombrie 2011, încheiat între reclamantul A. S.A., în calitate de contractor, şi pârâtul Ministerul Economiei, în calitate de autoritate contractantă, contract care nu este un contract de achiziţie publică, nefiind încheiat în baza O.U.G. nr. 34/2006, ci în baza unui act normativ special, O.G. nr. 57/2002 privind cercetarea ştiinţifică şi dezvoltarea tehnologică, menţionat în preambulul contractului.
A apreciat Tribunalul că, deşi, în art. 61 din contract, se prevede că pentru achiziţia bunurilor şi serviciilor necesare realizării proiectului, contractorul va aplica prevederile O.U.G. nr. 34/2006, nu influenţează natura juridică a contractului de finanţare, nu contractul de finanţare fiind guvernat de dispoziţiile acestui act normativ, ci eventualele contracte ulterioare.
Astfel, contractul de finanţare pentru proiecte din planul sectorial nr. x din 17 octombrie 2011 este un act administrativ asimilat, în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, încheiat de o autoritate publică centrală.
2. Hotărârea celei de-a doua instanţe
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa civilă nr. 2848 din 4 noiembrie 2015, a admis excepţia necompetenţei materiale, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
A reţinut instanţa, din cuprinsul contractului nr. x/2011 a cărei executare este dedusă judecăţii şi al prevederilor art. 61, că acesta este un contract de achiziţie publică, asimilat, potrivit legii, actului administrativ.
Astfel, sunt incidente prevederile speciale cuprinse la art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, referitoare la executarea, nulitatea, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor de achiziţie publică, situaţie în care competenţa de soluţionare, în primă instanţă, revine secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante.
Constatând ivit conflict negativ de competenţă, Curtea de Apel Bucureşti, în baza art. 133 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal cu soluţionarea acestuia.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Obiectul acţiunii îl constituie obligarea Ministerului Economiei la plata unor sume, reprezentând debit restant şi dobânda legală, rezultate din executarea contractului nr. x din 17 octombrie 2011 privind derularea proiectului "Studiu pentru optimizarea tehnologiilor de captare, transport şi stocare a dioxidului de carbon în cadrul proiectului demonstrativ - CCS", finanţat prin Planul Sectorial de Cercetare-Dezvoltare în domeniul industriei/2011.
Potrivit art. 3 lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006, privind definiţia contractului de achiziţie publică, acesta este "contractul, asimilat, potrivit legii, actului administrativ, care include şi categoria contractului sectorial, astfel cum este definit la art. 229 alin. (2), cu titlu oneros, încheiat în scris între una ori mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul sau mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse ori prestarea de servicii".
Din conţinutul actului administrativ a cărui executare a generat litigiul, Contractul nr. x din 17 octombrie 2011 finanţat prin Planul Sectorial de Cercetare-Dezvoltare în domeniul industriei/2011 al Ministerului Economiei, Înalta Curte reţine că acesta este un contract de achiziţie publică, asimilat actului administrativ.
Prin urmare, în speţă, pentru stabilirea instanţei competente, sunt incidente dispoziţiile art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora, "Procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor de achiziţie publică se soluţionează în primă instanţă de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante."
Cum, în speţă, sediul autorităţii contractante, Ministerul Economiei, se află în Bucureşti, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine secţiei de contencios administrativ a Tribunalului Bucureşti.
4. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei, privind pe reclamantul A. S.A. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Economiei, Comerţului şi Relaţiilor cu Mediul de Afaceri şi Ministerul Energiei, Întreprinderilor Mici şi Mijlocii şi Mediului de Afaceri, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 februarie 2016.
Procesat de GGC - MM