Finality of tax reassessment decisions under O.G. 80/2013 bars cassation appeal

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 6 mai 2015, Comuna Bujoreni a formulat cerere de revizuire a Deciziei nr. 637 din 10 martie 2015 a Curţii de Apel Piteşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin care a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-pârât Consiliul Local al Comunei Bujoreni împotriva încheierii nr. 71 din 7 august 2014 a Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/90/2014 în contradictoriu cu intimatul-reclamant A. şi cu intimaţii-pârâţi Comuna Bujoreni prin Primar şi Partidul B..

Pentru soluţionarea cererii de revizuire s-a pus în vedere revizuentei să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.

Împotriva obligaţiei timbrării revizuirii, revizuenta a formulat cerere de reexaminare, apreciind că, faţă de dispoziţiile art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013, este scutită de plata taxei de timbru.

Prin încheierea din 10 septembrie 2015, Curtea de Apel Piteşti a respins cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru, apreciind că obiectul acţiunii nu vizează venituri publice, ci priveşte anularea unui act administrativ prin care se statuează asupra încasării unui venit public.

2. Cererea de recurs

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs revizuenta Comuna Bujoreni, solicitând repunerea pe rolul instanţei cererea de revizuire împotriva Deciziei nr. 637 din 10 martie 2015 a Curţii de Apel Piteşti cu obligaţia de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 100 de RON.

A motivat recurenta că a interpretat greşit dispoziţiile art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013.

3. Decizia instanţei de recurs

Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului, constată că prezentul recurs este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

Potrivit dispoziţiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G nr. 80/2013,

"Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate. Cererea de reexaminare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru".

Alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că "Cererea se soluţionează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părţilor, prin încheiere definitivă. (...)".

În cauză, obiectul recursului îl formează o încheiere prin care s-a soluţionat cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, care, potrivit dispoziţiilor precitate, este definitivă.

În conformitate cu prevederile art. 634 alin. (1) pct. 1 şi 6 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului şi nici recursului şi orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.

Prin urmare, instanţa de control judiciar constată că recurenta nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva încheierii atacate, încheiere care nu face parte din categoria hotărârilor supuse recursului.

4. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 457 alin. (1) şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Comuna Bujoreni prin Primar împotriva încheierii de şedinţă din 1 septembrie 2015 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 februarie 2016.

Procesat de GGC - MM