Nullity of appeal for failure to formulate specific caseation grounds in rural development funding dispute

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată reclamantul A. - Întreprindere Individuală, a chemat în judecată pe pârâţii Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 4 SV Oltenia, Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Dolj Craiova şi Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Bucureşti, solicitând admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată, anularea atât a deciziei din data de 5 iulie 2013, cât şi a procesului-verbal din data de 19 aprilie 2013, exonerarea de la plata creanţei, ce face obiectul titlului de creanţă, în cuantum de 30.501,36 RON, urmând deblocarea sumei de bani în procent de 40% potrivit cererii de plată nr. x şi, pe cale de consecinţă, continuarea contractului de finanţare nr. x din 7 mai 2010.

Prin Sentinţa civilă nr. 234 din 20 iunie 2014 Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea formulată de reclamantul A. - Întreprindere Individuală, în contradictoriu cu pârâţii Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 4 SV Oltenia, Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Dolj Craiova şi Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Bucureşti, ca neîntemeiată.

Împotriva Sentinţei civile nr. 234 din 20 iunie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A. - Întreprindere Individuală.

Recurentul nu formulează critici concrete privind nelegalitatea hotărârii instanţei de fond, ci reia criticile formulate în cererea de chemare în judecată.

Examinând cauza şi încheierea atacată, în raport cu motivele de recurs formulate, Înalta Curte constată că recursul este nul.

Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din Noul C. proc. civ.:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Articolul 487 alin. (1) din Noul C. proc. civ. prevede că:

"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din Noul C. proc. civ.:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)."

Având în vedere textele legale sus citate, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care recurentul îşi întemeiază cererea.

De asemenea, dacă motivele de recurs sunt confuze, imprecise şi generale, iar dezvoltarea acestora nu permite analizarea hotărârii recurate în cadrul niciunui motiv de casare din cele prevăzute de art. 488 din Noul C. proc. civ., această nelegalitate a cererii de recurs este sancţionată cu nulitatea.

Înalta Curte, analizând cererea de recurs şi susţinerile recurentului, remarcă caracterul nesistematizat şi nestructurat al căii de atac în motive care să vizeze nelegalitatea încheierii atacate.

Deoarece recurentul nu s-a conformat exigenţelor cerute de normele de procedură, neindicând în cererea de recurs vreunul din motivele de casare sau de modificare prevăzute de art. 488 C. proc. civ. şi nu a formulat critici care să permită încadrarea lor, din oficiu, într-unul din cazurile expres şi limitativ prevăzute de acest text de lege, rezumându-se la expunerea unor succesiuni de fapte şi afirmaţii, pe care nu le-a structurat din punct de vedere juridic, nesubliniind relevanţa pe care acestea o prezintă în raport cu soluţia instanţei de fond, Înalta Curte va aplica sancţiunea nulităţii recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de reclamantul A. - Întreprindere Individuală împotriva Sentinţei civile nr. 234 din 20 iunie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 24 februarie 2016.

Procesat de GGC - MM