Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 490/2016 AI generated

Judicial impartiality and transfer of jurisdiction following re-trial by the original presiding judge

Case Number Încheierea nr. 490/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's motion for the transfer of jurisdiction, leaving the case pending before the Bucharest Court of Appeal, Section for Civil Administrative and Fiscal Disputes, with no further appeal available. The petitioner challenged the impartiality of the judge assigned to a retrial after a cassation decision, arguing that the same magistrate who had previously rejected his claim now presided over the case, which allegedly created legitimate suspicion of bias, particularly given the opposing parties' representation by a law firm owned by a former legal official. Relying on the subjective and objective criteria for legitimate suspicion as interpreted through Article 37(2) of the Code of Civil Procedure, the Court concluded that the stated circumstances did not establish sufficient grounds for transferring the case to an equal court.

Legislator headnote

AI generated

art. 39 alin. (2) din C. proc. civ, art. 150 din C. proc. civ, art. 37 alin. (2) din C. proc. civ; Judicial impartiality and transfer of jurisdiction following re-trial by the original presiding judge: Înalta Curte, cu aplicarea art. 150 din C. proc. civ., declară dezbaterile publice închise şi reţine cauza în pronunţare.

Keywords

AI generated
judicial impartiality grounds of jurisdiction magistrate article of civil procedure legitimate suspicion of bias administrative dismissal

Cited Legislation

AI generated
art. 39 alin. (2) din C. proc. civ
(1), art. 39 alin. (2) din C. proc. civ.
art. 150 din C. proc. civ
Înalta Curte, cu aplicarea art. 150 din C. proc. civ., declară dezbaterile publice închise şi reţine cauza în pronunţare.
art. 37 alin. (2) din C. proc. civ
Apreciind că nu există motive de bănuială legitimă, în sensul art. 37 alin. (2) din C. proc. civ.
AI generated
Sentința nr. 889/2013
Transfer of jurisdiction for lack of judicial impartiality under Romanian criminal procedure
Decizia nr. 371/2025
Transfer of jurisdiction due to reasonable suspicion of judicial impartiality arising from prosecutor involvement in proceedings
Încheierea nr. 771/2025
Transfer of jurisdiction between appellate courts due to legitimate suspicion compromising judicial impartiality
Sentința nr. 386/2013
Judicial impartiality assessment and denial of jurisdiction transfer for respondent's status as judge in different instance
Încheierea nr. 1691/2013
Transfer of venue for legitimate suspicion of judicial impartiality

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

S-a luat în examinare, în camera de consiliu, cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2/2012* al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

La apelul nominal se prezintă petentul A., personal, lipsind intimaţii Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice şi Universitatea B. Bucureşti.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se prezintă referatul cauzei de către magistratul-asistent care arată că petentul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 4 RON şi timbrul judiciar în valoare de 0,3 RON.

Petentul A., personal depune la dosar înscrisuri în susţinerea cererii de strămutare.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, Înalta Curte constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul petentului pentru a pune concluzii asupra cererii de strămutare.

Petentul A. pune concluzii de admitere a cererii de strămutare, în temeiul art. 37 alin. (2), art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (2) din C. proc. civ. şi, în subsidiar, în baza art. 27 pct. 7 din acelaşi act normativ, pentru motive de bănuială legitimă.

În susţinerea cererii de strămutare, se referă la împrejurarea potrivit căreia dosarul a cărui strămutare se solicită, aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti pentru rejudecare după casare, a fost repartizat aceluiaşi magistrat care i-a respins iniţial cererea.

Petentul susţine că bănuiala legitimă este întărită nu doar de împrejurările pricinii, ci şi de calitatea părţilor, prin faptul că părţile adverse sunt reprezentate de societatea de avocatură SCA "C." al cărei proprietar a fost procuror, judecător, având funcţii diferite în cadrul Ministerului Justiţiei, Ministerul Muncii şi SNSPA.

Invocă şi Decizia Curţii Europene a Drepturilor Omului nr. 8692/1979 care a statuat faptul că bănuiala legitimă are două laturi, una subiectivă şi alta obiectivă.

Cu referire la aspectul obiectiv, arată că lipsa de imparţialitate a judecătorului rezultă din împrejurările din decembrie 2012, când dosarul a fost iniţial soluţionat, şi din faptul că judecătorul căruia i-a fost repartizat dosarul l-a amendat de două ori.

Precizează că dosarul a cărui strămutare se solicită are termen de judecată la data de 5 aprilie 2016.

Pentru cele expuse, solicită admiterea cererii, cu consecinţa strămutării cauzei la o instanţă egală în grad.

Înalta Curte, cu aplicarea art. 150 din C. proc. civ., declară dezbaterile publice închise şi reţine cauza în pronunţare.

ÎNALTA CURTE,

Apreciind că nu există motive de bănuială legitimă, în sensul art. 37 alin. (2) din C. proc. civ.

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2/2012* al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 februarie 2016.

Procesat de GGC - MM