Revision for contradictory judgments: exception of material incompetence admitted and case referred to Court of Appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the exception of lack of material competence invoked ex officio, declining jurisdiction and referring the case to the Timișoara Court of Appeal, thereby leaving the original administrative decisions unresolved but redirecting the procedural path. The dispute involved a request for revision of a 2015 appellate civil decision, filed by a local municipal council against the Prefect of a county, arguing that the challenged decision contradicted a definitive 1999 judgment and a 2014 final decision, thereby violating the doctrine of res judicata. The decisive legal basis was Article 510(2) of the Code of Civil Procedure, which mandates that in cases of revision based on contradictory final decisions (Article 509(1)(8)), jurisdiction lies with the court of higher rank relative to the first decision, identifying the Court of Appeal as the competent instance over the High Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 513 pct. 4 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ; Revision for contradictory judgments: exception of material incompetence admitted and case referred to Court of Appeal: , calea extraordinară de atac de retractare a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8, art. 510 alin. (2) şi art. 513 pct. 4 din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 4 ianuarie 2016, revizuentul Consiliul Local al Oraşului Sântana, prin Primar a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 6658 din 3 decembrie 2015 pronunţată în Dosarul nr. x/108/2015 de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, arătând că aceasta este potrivnică Sentinţei civile nr. 7 din 11 ianuarie 1999 pronunţată de Tribunalul Arad în Dosarul nr. x/1998 rămasă definitivă şi irevocabilă prin Decizia civilă nr. 72R din 3 iunie 1999 a Curţii de Apel Timişoara pronunţată în Dosarul nr. x/CA/1999 şi Sentinţei civile nr. 2599 din 26 noiembrie 2014 pronunţată de Tribunalul Arad în Dosarul nr. x/108/2014 rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 4321 din 11 iunie 2015 a Curţii de Apel Timişoara.
În drept, calea extraordinară de atac de retractare a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8, art. 510 alin. (2) şi art. 513 pct. 4 din C. proc. civ.
În soluţionarea cererii de revizuire, instanţa supremă a constatat că cererii de revizuire îi sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., având în vedere că decizia a cărei revizuire se cere a fost pronunţată sub imperiul acestui act normativ.
La termenul de judecată din data de 24 februarie 2016, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei sale materiale în soluţionarea cererii de revizuire.
Examinând cererea formulată de revizuentul Consiliul Local al Oraşului Sântana, prin Primar în raport de excepţia de necompetenţă materială invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară având în vedere dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".
Conform art. 510 alin. (2) teza I din C. proc. civ. "În cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre."
În speţă, prima hotărâre la care s-a raportat revizuentul pentru a invoca încălcarea autorităţii de lucru judecat este Sentinţa civilă nr. 7 din 11 ianuarie 1999 pronunţată de Tribunalul Arad şi rămasă irecovabilă.
Faţă de aceste împrejurări de fapt şi de drept, Înalta Curte constată că instanţa competentă material să soluţioneze cauza este Curtea de Apel Timişoara, aceasta fiind instanţa mai mare în grad faţă de Tribunalul Arad.
În consecinţă, în baza art. 130 alin. (2) şi art. 132 alin. (1) şi (3) coroborate cu art. 129 alin. (2) pct. 2 rap. la art. 510 alin. (2) teza I din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia de necompetenţa materială invocată din oficiu şi va trimite cauza având ca obiect revizuire, spre competentă soluţionare, la Curtea de Apel Timişoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale invocate din oficiu.
Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuentul Consiliul Local al Oraşului Sântana, prin Primar, în contradictoriu cu intimatul Prefectul Judeţului Arad, în favoarea Curţii de Apel Timişoara.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 februarie 2016.
Procesat de GGC - MM