State budget reimbursement for EU financial corrections: ineligibility due to unchallenged preliminary notices and irrelevance of constitutional unconstitutionality of Article 66 O.U.G. 66/2011

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 09 decembrie 2015, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Suceava, prin Primar, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Serviciul Soluţionare Contestaţii Nereguli Fonduri Europene POR, anularea Deciziei nr. 351 din 24 noiembrie 2015, emisă de pârât, prin care a fost respinsă contestaţia administrativă formulată împotriva Notei nr. x din 21 octombrie 2015 privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013, precum şi anularea acestei note.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin Sentinţa civilă nr. 41 din 03 martie 2016, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca nefondată, cererea în contencios administrativ formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Suceava, prin Primar, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Serviciul Soluţionare Contestaţii Nereguli Fonduri Europene POR.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva Sentinţei civile nr. 41 din 03 martie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Suceava, prin Primar, a formulat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi în rejudecarea cauzei, admiterea acţiunii ca întemeiată, în esenţă, pentru următoarele motive:

În mod greşit instanţa de fond a reţinut că nu este pertinentă invocarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 66 din O.U.G. nr. 66/2011, excepţie admisă prin Decizia nr. 66 din 26 februarie 2015 a Curţii Constituţionale.

Astfel, împotriva Notei de constatare nr. x din 19 decembrie 2012 a fost formulată contestaţie administrativă, soluţionată prin Decizia nr. 283 din 09 octombrie 2015, atacată cu plângere în Dosarul nr. x/2015, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Suceava, iar împotriva Notei de constatare nr. x din 07 ianuarie 2013 a fost formulată, de asemenea, contestaţie administrativă, soluţionată prin Decizia nr. 282 din 09 octombrie 2015, atacată cu plângere în Dosarul nr. x/2015 al Curţii de Apel Suceava.

Prin Decizia nr. 66/2015, Curtea Constituţională a statuat că art. 66 din O.U.G nr. 66/2011 aduce atingere principiului neretroactivităţii, deoarece permite aplicarea normelor de drept substanţial din cuprinsul O.U.G nr. 66/2011, cu privire la nereguli săvârşite în intervalul temporal în care era în vigoare O.G nr. 79/2003.

Rezultă, aşadar, că stabilirea creanţelor bugetare şi calificarea neregulii, se vor face în temeiul actului normativ în vigoare la data săvârşirii neregulii, fără a se putea combina dispoziţiile de drept substanţial din O.G nr. 79/2003, cu cele ale O.U.G nr. 66/2011.

În cauză, la data încheierii contractului de finanţare nr. x din 17 iunie 2010, erau în vigoare prevederile O.G nr. 79/2003, publicată în M. Of. nr. 622/30.08.2003, în timp ce O.U.G nr. 66/2011 a intrat în vigoare ulterior, la data de 30 iunie 2011.

Prin urmare, raportul juridic este supus reglementărilor legale în vigoare la data naşterii sale, schimbarea ulterioară a condiţiilor legale neavând nicio influenţă asupra legalităţii acestuia. De asemenea, la momentul derulării procedurii de achiziţie publică au fost respectate toate prevederile legale aflate în vigoare la data desfăşurării respectivei proceduri.

4. Apărările formulate de intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a invocat excepţia nulităţii recursului, în raport de dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, reiterând, în esenţă, apărările formulate pe parcursul judecării litigiului în primă instanţă.

5. Procedura de soluţionare a recursului

Prin încheierea de şedinţă din 09 octombrie 2018, a fost fixat termen de judecată pe fond a recursului la data de 05 februarie 2019, constatându-se că nu mai subzistă motivele care au determinat fixarea termenului de judecată pentru analiza raportului întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin prisma exigenţelor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., în raport de Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

II. Soluţia instanţei de recurs

În conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., republicat, analizând, cu prioritate, excepţia nulităţii recursului, invocată de intimatul-pârât, Înalta Curte o va respinge, ca neîntemeiată, reţinând că recurenta-reclamantă a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., iar criticile expuse se încadrează în ipoteza reglementată de aceste dispoziţii legale, urmând ca sentinţa atacată să fie analizată din perspectiva acestui motiv de nelegalitate.

Pe fondul cauzei, analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este nefondat.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Criticile formulate de recurenta-reclamantă, subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, sunt neîntemeiate, sentinţa atacată fiind pronunţată cu interpretarea şi aplicarea corectă a normelor de drept material incidente la circumstanţele de fapt ale cauzei.

Recurenta-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Suceava, prin Primar, a supus controlului de legalitate al instanţei de contencios administrativ, Decizia nr. 351 din 24 noiembrie 2015, emisă de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, prin care a fost respinsă, ca neîntemeiată, contestaţia formulată de reclamantă împotriva Notei nr. x din 21 octombrie 2015, prin care s-a constatat că nu au fost îndeplinite condiţiile pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare, în condiţiile O.G. nr. 14/2013.

În motivarea Notei nr. x din 21 octombrie 2015, autoritatea publică pârâtă a reţinut că procedura de atribuire nu a făcut obiectul verificării UCVAP şi în acelaşi timp, sumele care fac obiectul reducerilor procentuale nu au fost contestate, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (3) din O.G. nr. 14/2013.

Astfel, pentru contractul de achiziţie servicii proiectare nr. 11830 din 07 aprilie 2009, încheiat cu SC A. SRL, s-a constatat că nu au fost îndeplinite condiţiile pentru acordarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare în condiţiile O.G. nr. 14/2013, întrucât proiectul a fost finalizat şi sumele care fac obiectul corecţiilor financiare aplicate prin Nota de constatare nr. x din 19 decembrie 2012, nu au fost contestate administrativ şi nici pe cale judiciară.

De asemenea, pentru contractul de achiziţie servicii consultanţă nr. 37949 din 14 decembrie 2009, încheiat cu SC B. SRL, şi respectiv pentru contractul de achiziţie servicii audit nr. 39102 din 30 decembrie 2010, încheiat cu Agenţia de audit financiar AFIL, s-a constatat că nu au fost îndeplinite condiţiile de încadrare în prevederile O.G nr. 14/2013, reţinându-se că proiectul este finalizat, iar sumele care fac obiectul corecţiilor financiare aplicate prin Notele de constatare nr. x din 07 ianuarie 2013 şi nr. x din 19 decembrie 2012, nu au fost contestate, conform dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din O.G. nr. 14/2013.

Împotriva Notelor de constatare nr. x din 19 decembrie 2012 şi nr. x din 07 ianuarie 2013, reclamanta a formulat contestaţii administrative la data de 18 septembrie 2015, care au fost respinse ca tardive, prin Decizia nr. 283 din 09 octombrie 2015 şi respectiv, prin Decizia nr. 282 din 09 octombrie 2015.

La data întocmirii Notei nr. x din 21 octombrie 2015, contestată în prezenta cauză, cele două decizii menţionate, emise în soluţionarea contestaţiilor administrative, nu erau atacate în instanţă.

Prin neintroducerea contestaţiilor împotriva Notelor de constatare nr. x din 19 decembrie 2012 şi nr. X din 07 ianuarie 2013, în termenul prevăzut de art. 47 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, titlurile de creanţă au rămas definitive, constituind temeiul în baza căruia au fost recuperate sumele reţinute în sarcina reclamantei.

În condiţiile arătate, în raport de prevederile art. 2 alin. (4) lit. a) din O.G. nr. 14/2013, în mod legal autoritatea publică pârâtă a emis Nota nr. x din 21 octombrie 2015.

În raport de aspectele menţionate, în mod judicios prima instanţă a apreciat că în prezenta cauză, nu poate fi reţinută critica recurentei-reclamante vizând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 66 din O.U.G. nr. 66/2011, excepţie admisă prin Decizia nr. 66/2015 a Curţii Constituţionale, aceasta putând fi eventual invocată în litigiile înregistrate pe rolul instanţei de judecată, având ca obiect contestarea actelor administrative prin care au fost aplicate corecţii financiare.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune respingerea recursului declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Suceava, prin Primar, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului, invocată de intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.

Respinge recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Suceava - prin primar, împotriva sentinţei nr. 41 din 3 martie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 05 februarie 2019.

Procesat de GGC - CT