Incompatibility of mayor’s status as registered natural person trader and requirement of effective commercial activity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal, thereby upholding the lower court’s judgment and rejecting the challenge to the integrity agency’s evaluation report. The case involved a municipal mayor who challenged a report declaring his status as an authorized natural person (PFA) registered in the Trade Register incompatible with his public office, arguing that he did not effectively exercise commercial activity. The court held that the prohibition under Article 87(1)(g) of Law No. 161/2003 targets the holding of the status of "natural person trader" (including registered PFAs) rather than the actual performance of commercial acts, citing Article 6(1) of Law No. 71/2011 and Article 1(1) of Law No. 26/1990 to define the subject matter. Applying a teleological interpretation aimed at corruption prevention, the court found that the incompatibility existed from the validation of the mandate until the voluntary deregistration, rendering the appeal unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (7) C. proc. civ, art. 488 pct. 8 C. proc. civ, art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003; Incompatibility of mayor’s status as registered natural person trader and requirement of effective commercial activity: Prin încheierea din 20 noiembrie 2015, completul de filtru a constatat, în acord cu raportul întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi pe cale de consecinţă, a apreciat recursul declarat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., fixând termen de judecată pe fond a acestuia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 20.12.2013 sub nr. 8371/3/2013, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Agenţia Naţională de Integritate, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate nelegalitatea Raportului de evaluare nr. x din 11.12.2013 întocmit de ANI în Lucrarea nr. 36962/A/II din 5.09.2013, cu consecinţă anulării acestuia.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 1620/22.05.2014 Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondată cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate.
3. Recursul declarat de reclamantul A.
Împotriva sentinţei primei instanţe a declarat recurs reclamantul, invocând motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În esenţă, recurentul-reclamant afirmă că nu a desfăşurat nicio activitate comercială, iar "A. Persoană Fizică" nu a prestat niciodată în mod efectiv activitate comercială.
Mai susţine recurentul că practica judiciară a statuat că legiuitorul nu are în vedere atunci când sancţionează incompatibilităţile şi conflictele de interese, aspecte formale, ci este interesat doar de atitudinea efectivă a persoanei implicate, de intenţia frauduloasă sau nu a acestei persoane, de a-şi folosi influenţa politică în interes propriu, prin exercitarea concomitentă şi a unei funcţii administrative în interes propriu, situaţie care nu se regăseşte în cazul său.
4. Procedura derulată în recurs
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 25.09.2015, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Prin încheierea din 20 noiembrie 2015, completul de filtru a constatat, în acord cu raportul întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi pe cale de consecinţă, a apreciat recursul declarat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., fixând termen de judecată pe fond a acestuia.
5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cauza prin prisma motivelor formulate de recurentul-reclamant, Înalta Curte constată că sentinţa nu este susceptibilă de critici în raport cu motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ., care are în vedere încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.
Reclamantul a supus controlului de legalitate al instanţei de contencios administrativ, în temeiul disp.art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010; Raportul de evaluare cu privire la încălcarea regimului juridic al incompatibilităţilor nr. 58567/G/II din 11.12.2013.
S-a reţinut în raportul contestat că, începând cu data de 21.06.2012, deţinerea simultană a funcţiei de primar al comunei Tătărăştii de Jos, judeţul Teleorman şi a calităţii de comerciant persoană fizică PFA constituie o încălcare a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare.
Din informaţiile comunicate la cererea ANI de către ORC, prin Adresa nr. 324582/7.10.2013 rezultă că, persoana evaluată a fost identificată având calitatea de persoană fizică autorizată cu nr. de ordine în Registrul Comerţului nr. F x/280/1999 şi CUI x, începând cu data de 25.10.1999.
În cauză este necontestat faptul că începând cu anul 2004 până în prezent, persoana evaluată a deţinut funcţia de primar, aşa cum reiese din Adresa nr. x/4.10.2013 comunicată de Primăria comunei Tătărăştii de Jos, judeţul Teleorman. În acest sens au fost înregistrate: Încheierea nr. x/22.06.2004 pronunţată de Judecătoria Videle în Dosarul nr. x/2004; Sentinţa nr. 76/17.06.2008 pronunţată de Judecătoria Videle în Dosarul nr. x/335/2008 şi Încheierea nr. x/21.06.2012 pronunţată de Judecătoria Videle în Dosarul nr. x/335/2012, prin care a fost validat mandatul de primar.
Potrivit disp.art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003:
"Funcţia de primar este incompatibilă cu calitatea de comerciant persoană fizică". Rezultă în mod evident existenţa unei stări de incompatibilitate între calitate de "comerciant persoană fizică" şi funcţia de "primar".
În ceea ce priveşte calitatea de comerciant persoană fizică, potrivit disp. art. 6 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ.:
"În cuprinsul actelor normative aplicabile la data intrării în vigoare a C. civ. referirile la comercianţi se consideră a fi făcute la persoanele fizice sau după caz la persoanele juridice supuse înregistrării în registrul comerţului potrivit art. 1 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului.
Dispoziţiile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 republicată prevăd că:
"Înainte de începerea activităţii economice, au obligaţia de a cere înmatricularea sau, după caz, înregistrarea în registrul comerţului următoarele persoane fizice sau juridice: persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, societăţile comerciale, companiile naţionale şi societăţile naţionale, regiile autonome, grupurile de interes economic, societăţile cooperative, organizaţiile cooperatiste, societăţile europene, societăţile cooperative europene şi grupurile europene de interes economic cu sediul principal în România, precum şi alte persoane fizice şi juridice prevăzute de lege".
Aşadar, chiar dacă legea specială în materie de incompatibilitate - Legea nr. 161/2003, nu oferă o definiţie a noţiunii de "comerciant persoană fizică" din coroborarea disp. art. 87 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, art. 6(1) din Legea nr. 7/2011 şi art. 1 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 R, rezultă că prin aceasta se înţelege persoana fizică supusă înregistrării în registrul comerţului, deci inclusiv persoana fizică autorizată, aşa cum corect a reţinut şi judecătorul fondului.
Susţinerea recurentului-reclamant în sensul că, nu sunt îndeplinite condiţiile cerute de normele juridice enunţate, deoarece PFA "A. Persoană Fizică" a avut o existenţă doar scriptică, fără a desfăşura o activitate comercială efectivă este lipsită de relevanţă, din moment ce legiuitorul nu s-a referit la exercitarea activităţii de comerciant, ci la deţinerea calităţii de comerciant persoană fizică.
Nu poate fi reţinută nici critica ce vizează neexercitarea cu caracter obişnuit sau profesional a unor fapte de comerţ, cu referire la dispoziţiile Codului comercial, întrucât în perioada relevantă supusă evaluării, actul normativ invocat nu mai era în vigoare.
Instanţa de recurs, reţine că textul normei cuprinsă în art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003, trebuie interpretat în primul rând din punct de vedere teleologic, fiind evident încă din titlul legii că scopul urmărit de legiuitor a fost acela de a preveni corupţia, urmărindu-se ca persoana care deţine o funcţie publică/demnitate să adopte o conduită preventivă de natură să-l împiedice să ajungă în situaţia de exercitare a unor activităţi în stare de incompatibilitate.
De asemenea, având în vedere că renunţarea efectivă la calitatea de "comerciant persoană fizică" s-a realizat la cererea acestuia, la data de 5.12.2013, când s-a dispus radierea din registrul comerţului, fiind emis certificatul de radiere din data de 19.12.2013, este evident că reclamantul s-a aflat în stare de incompatibilitate pe perioada cuprinsă între data validării mandatului de primar (21.06.2012) şi data cererii de renunţare la calitatea de comerciant (5.12.2013).
În concluzie, sentinţa instanţei de fond este legală şi temeinică, astfel că în temeiul disp. art. 496 C. proc. civ., va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. împotrivea Sentinţei nr. 1620 din 22 mai 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 februarie 2016.
Procesat de GGC - NN