Contraventional fine's replacement petition assigned to offender's domicile court, not offence venue

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea adresată Judecătoriei Gheorgheni, la data de 9 martie 2015, sub nr. x/234/2015, petenta Comuna Remetea prin primar, în contradictoriu cu A., a solicitat înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale de 225 RON, aplicată prin Procesul-verbal nr. x din 24.06.2013, în sancţiunea prestării unei activităţi în folosul comunităţii.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Judecătoriei Gheorgheni

Prin Sentinţa civilă nr. 1062 din 2 iunie 2015 pronunţată de Judecătoria Gheorgheni a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, judeţul Suceava.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că dispoziţiile art. 391 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 stabilesc competenţa teritorială de soluţionare a cererilor de înlocuire a amenzii cu sancţiunea prestării unei activităţi în folosul comunităţii în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie s-a săvârşit contravenţia.

A constatat instanţa că intimatul contravenient a săvârşit fapta în localitatea Câmpulung Moldovenesc, astfel încât competenţa de soluţionare a acţiunii introductive aparţine Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc

Prin Sentinţa civilă nr. 1181 din 19 octombrie 2015 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gheorgheni.

Instanţa a constatat ivit un conflict negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că sunt aplicabile cauzei dispoziţiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, potrivit cărora competenţa de soluţionare a cauzei aparţine instanţei judecătoreşti în a cărei circumscripţie teritorială domiciliază contravenientul, nefiind incidente dispoziţiile art. 391 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gheorgheni, pentru considerentele ce urmează:

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Obiectul cererii introductive îl reprezintă cererea formulată de organul de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale, prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) din O.G. nr. 2/2001, în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul, prin care se solicită înlocuirea sancţiunii amenzii aplicate contravenientului cu sancţiunea prestării unei activităţi în folosul comunităţii.

În conformitate cu prevederile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 "În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanţa judecătorească în a cărei circumscripţie domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată".

Din actele dosarului rezultă faptul că cererea petentei este întemeiată pe dispoziţiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, iar domiciliul contravenientului este în comuna Remetea, judeţul Harghita, localitate aflată în sfera de circumscripţie a Judecătoriei Gheorgheni, motiv pentru care Înalta Curte va trimite cauza spre competentă soluţionare acestei din urmă instanţe, pentru soluţionarea acţiunii introductive.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Gheorgheni.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect acţiunea formulată de reclamanta Primăria Comunei Remetea în contradictoriu cu pârâtul A., în favoarea Judecătoriei Gheorgheni.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 februarie 2016.

Procesat de GGC - NN