Securitate worker status under O.U.G. 24/2008: interception of private communications as suppression of fundamental rights

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

1. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 1562 din 19.05.2014 a Curţii de Apel Bucureşti a fost admisă acţiunea formulată de reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii în contradictoriu cu pârâtul A. şi, în consecinţă, a fost constatată calitatea de lucrător al Securităţii în privinţa pârâtului.

2. Cererea de recurs. Motivele de casare

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs pârâtul A., criticând ca nelegală hotărârea atacată şi fiind invocate motivele de recurs prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., republicat.

Recurentul a arătat că sentinţa a fost pronunţată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii şi cu interpretarea greşită a probelor administrate, precum şi că a acordat mai mult decât s-a cerut, iar hotărârea nu a fost motivată aşa cum cer exigenţele legale.

Instanţa de fond a stabilit greşit situaţia de fapt prezentată exclusiv de nota de constatare întocmită de CNSAS şi însuşită ad literam de instanţă. Nu este legătură de cauzalitate între pretinsul drept încălcat şi acţiunile administrativ birocratice desfăşurate de recurent, că nu există dovezi directe care să ateste că recurentul a avut un rol activ în supravegherea petentului, susţinând greşita stabilire a încălcării dreptului la viaţă privată şi la secretul convorbirilor telefonice, precum şi analiza sumară şi trunchiată a apărărilor formulate de recurent prin întâmpinare.

3. Apărările intimatului

Prin întâmpinarea depusă de Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii s-a solicitat, în principal, respingerea recursului formulat, ca inadmisibil, întrucât nu există motive de casare de ordine publică, valorificabile din oficiu potrivit art. 489 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, arătând că motivele de casare pentru nelegalitate invocate- art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8, sunt - primul nemotivat, iar cel de-al doilea vădit nefondat, deoarece pune în discuţie în realitate netemeinicia, iar nu nelegalitatea sentinţei.

4. Procedura de soluţionare a recursului

4.1 Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 10.06.2015, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat.

Părţile nu au depus puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin încheierea din data de 21 octombrie 2015 completul de filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, reţinându-se că excepţia de inadmisibilitate invocată este neîntemeiată, întrucât criticile invocate pot fi încadrate în motivele de recurs prevăzute de lege. Pe cale de consecinţă, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., republicat, şi a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

4.2 Cu privire la fondul recursului. Soluţia instanţei de recurs.

4.2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Înalta Curte reţine că normele cu caracter special în discuţie, respectiv O.U.G. nr. 24/2008, au o justificare obiectivă şi rezonabilă în sensul jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, iar raportat la înscrisurile dosarului s-a constatat că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică, motiv pentru care va fi menţinută de Înalta Curte.

Nu pot fi primite criticile formulate de recurent, întemeiate pe art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., republicat, şi vor fi respinse, ca nefondate, întrucât hotărârea instanţei de fond cuprinde motivele pe care se sprijină, nu sunt identificate motive contradictorii şi nici străine de natura cauzei; de asemenea, se constată că instanţa de fond a făcut o interpretare şi aplicare corectă a legii la situaţia de fapt prezentată, întrucât norma specială aplicabilă cauzei menţionează categoriile de persoane cărora li se aplică dispoziţiile legale arătate, precum şi condiţiile ce trebuie întrunite în aceste cauze.

Scopul reglementării cuprinse în O.U.G. nr. 24/2008 a fost definit în preambulul ordonanţei, ca fiind "continuarea, într-un mecanism nou, a procesului de devoalare a activităţilor exercitate de regimul comunist", care a exercitat, în special prin intermediul Securităţii, "o permanentă teroare împotriva cetăţenilor ţării, a drepturilor şi a libertăţilor fundamentale".

Scopul ordonanţei, enunţat în aceşti termeni, răspunde unor exigenţe politice ale societăţii româneşti şi dreptului la informaţie consacrat prin art. 31 din Constituţia României.

Astfel, aşa cum a reţinut în mod constant Curtea Constituţională, O.U.G. nr. 24/2008 nu instituie niciun privilegiu sau nici o discriminare pe criterii arbitrare, fiind aplicabilă tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei.

Potrivit dispoziţiilor art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 293/2008, este lucrător al Securităţii "orice persoană care, având calitatea de ofiţer sau de subofiţer al Securităţii sau al Miliţiei cu atribuţii pe linie de Securitate, inclusiv ofiţer acoperit, în perioada 1945 - 1989, a desfăşurat activităţi prin care a suprimat sau a îngrădit drepturi şi libertăţi fundamentale ale omului".

Înalta Curte a constatat că, în cauza dedusă judecăţii, instanţa de primă jurisdicţie a analizat ambele condiţii ce sunt relevate de dispoziţia legală menţionată şi, în mod corect, a concluzionat cu privire la îndeplinirea ambelor condiţii prevăzute de lege.

Din întreaga documentaţie furnizată de reclamant rezultă că activităţile întreprinse de pârât îndeplinesc cerinţele legii şi atrag constatarea calităţii de lucrător al Securităţii în persoana pârâtului.

Înalta Curte reţine că instanţa de primă jurisdicţie nu a preluat pur şi simplu aprecierile cuprinse în documentele fostei Securităţi, ci a examinat datele comunicate, pentru a putea stabili dacă acestea îndeplinesc cerinţele legii.

Or, efectuarea transcrierii unei discuţii telefonice, asigurarea transmiterii materialului de la un serviciu la altul cu privire la activitatea persoanei urmărite, reprezintă o încălcare a unui drept constituţional şi nu poate fi primită apărarea formulată de recurent, care a afirmat constant faptul că unitatea, la care a funcţionat şi unde avea o poziţie de comandă, nu se ocupa cu munca informativă, deschiderea de DUI-uri, recrutarea agenturii, dirijarea şi instruirea ei şi nu avea ca misiune susţinerea statului sau regimului totalitar.

Înalta Curte reţine că toate materialele prezentate se referă la aspectele sferei de interes particulare ale persoanelor vizate, ce se referă la activităţi ori atitudini care au fost potrivnice regimului comunist şi care au vizat îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului, motiv pentru care instanţa de recurs constată că a fost afectat dreptul la viaţă privată al persoanei urmărite.

Având în vedere aceste considerente, instanţa de control judiciar va menţine în totalitate sentinţa pronunţată de instanţa de fond, nefiind identificate motive de casare a sentinţei atacate.

4.2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, constatând că nu există motive de reformare a sentinţei, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 ori potrivit art. 488 din C. proc. civ., republicat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul A. împotriva Sentinţei civile nr. 1562 din 19 mai 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 februarie 2016.

Procesat de GGC - NN