Challenge to corporate general assembly resolutions rejected for non-payment of judicial stamp tax

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acţiunea formulată, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B., anularea tuturor deciziilor Adunării Generale de Alegeri a B. din data de 19 martie 2011.

Prin Sentinţa civilă nr. 5082 din 19 septembrie 2012, Curtea de Apel Bucureşti a admis excepţia lipsei calităţii de reprezentant a domnului C., semnatarul acţiunii, excepţie invocată de pârâtă şi a anulat acţiunea pentru lipsa calităţii de reprezentant.

Prin Decizia civilă nr. 3774 din 14 octombrie 2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis recursul declarat de reclamant, a casat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Prin Sentinţa civilă nr. 860 din 25 martie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, învestită cu soluţionarea cauzei în fond după casare, a dispus următoarele:

- a respins ca neîntemeiată excepţia inadmisibilităţii, invocată de pârâtă;

- a admis acţiunea promovată de reclamantul A., prin Preşedinte, în contradictoriu cu pârâta B., astfel cum a fost precizată;

- a anulat deciziile adoptate de pârâtă în cadrul Adunării Generale din data de 19 martie 2011;

- a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 70,55 RON, cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta B., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Înalta Curte constată că, deşi recurenta-pârâtă a fost citată cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 2 RON şi timbru judiciar 0,15 RON, conform dovezilor anexate la dosar, aceasta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.

Or, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 3 din Legea nr. 146/1997, precum şi cu cele ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995, coroborate cu prevederile art. 55 din O.U.G. nr. 80/2013, cererea pentru exercitarea recursului se timbrează prin achitarea taxei judiciare de timbru şi prin depunerea timbrului judiciar.

Aceste taxe se depun la dosarul cauzei în momentul înregistrării cererii sau până la primul termen de judecată, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.

În aceste sens sunt şi dispoziţiile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora:

"La cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii".

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar "neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii".

Astfel fiind, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 3021 alin. (2) C. proc. civ. şi ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, va dispune anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de pârâta B. împotriva Sentinţei civile nr. 860 din 25 martie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 februarie 2016.

Proceat de GGC - MM