Nullity of appeal for missing statutory five-day deadline under Law 554/2004 to challenge administrative decision suspending tax claims

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 21 aprilie 2016, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Societatea A. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală Control Antifraudă şi Inspecţii, a solicitat suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 14.01.2016, întocmit cu privire la proiectul "Cererea de finanţare x - contract de finanţare nerambursabilă nr. 34/27.05.2013", până la soluţionarea în fond a cauzei având ca obiect acţiunea în anulare a actului administrativ.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 2445 din 3 august 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de suspendare a judecăţii, ca neîntemeiată şi a admis cererea formulată de reclamanta Societatea A. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală Control Antifraudă şi Inspecţii, dispunând suspendarea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 14.01.2016, emis de pârât, până la soluţionarea în fond a acţiunii în anulare.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva Sentinţei civile nr. 2445 din 3 august 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală Control Antifraudă şi Inspecţii, întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii atacate şi, în rejudecare, respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.

În dezvoltarea recursului, pârâtul a susţinut, în esenţă, că prin hotărârea de fond nu au fost analizate apărările formulate prin întâmpinare, fiind preluate integral argumentele reclamantei, iar din probatoriul administrat în cauză nu rezultă îndeplinirea celor două condiţii prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, cazul bine justificat şi paguba iminentă.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 2 noiembrie 2016, intimata-reclamantă Societatea A. SRL a invocat excepţia nulităţii recursului, ca urmare a declarării căii de atac cu nerespectarea termenului prevăzut de lege, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate excepţia nulităţii recursului, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004:

"Hotărârea prin care se pronunţă suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.(...)", iar potrivit art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)."

Înalta Curte reţine că Sentinţa civilă nr. 2445 din 3 august 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost comunicată recurentului-pârât la data de 24 august 2016, conform dovezii de înmânare aflată la dosarul instanţei de fond. Termenul de 5 zile, prevăzut de art. art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, înăuntrul căruia trebuia declarată calea de atac a recursului, începea să curgă de la acest moment şi se împlinea la data de 30 august 2016, potrivit dispoziţiilor art. 181 raportat la art. 184 din C. proc. civ.

Cererea de recurs a fost depusă prin fax la data de 8 septembrie 2016, precum şi prin poşta militară, fără a exista vreo menţiune a datei expedierii, conform plicului aflat la dosarul de recurs, fiind înregistrată la dosarul cauzei la data de 12 septembrie 2016.

Înalta Curte constată, faţă de actele dosarului, că recursul a fost depus în afara termenului de 5 zile prevăzut de lege, respectiv la data de 08.09.2016, ultima zi în care putea fi promovată calea de atac fiind 30.08.2016.

Pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte constată că recursul este tardiv formulat, urmând a aplica sancţiunea nulităţii prevăzută de art. 489 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii.

Anulează recursul declarat de reclamantul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală Control Antifraudă şi Inspecţii împotriva sentinţei civile nr. 2445 din 3 august 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - CL