Loss of interest in appeal against denial of suspension of administrative act execution after interim measure's statutory term expired

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a, în data de 22.07.2016, reclamanta Asociaţia Naţională a Industriilor de Morărit şi Panificaţie din România - A. a chemat în judecată pe pârâtul Centrul Naţional de Dezvoltarea Învăţământului Profesional şi Tehnic Organism Intermediar POSDRU, solicitând instanţei suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/03.04.2015 emis de pârât până la pronunţarea instanţei pe fondul cauzei, în baza art. 14 din Legea nr. 554/2004 şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 2663 din 21 septembrie 2016, a respins cererea de suspendare formulată de reclamanta Asociaţia Naţională a Industriilor de Morărit şi Panificaţie din România - A., în contradictoriu cu pârâtul Centrul Naţional de Dezvoltarea Învăţământului Profesional şi Tehnic Organism Intermediar POSDRU, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond reclamanta Asociaţia Naţională a Industriilor de Morărit şi Panificaţie din România a declarat recurs.

Recursul este întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea recursului se arată că hotărârea instanţei de fond a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material.

Arată că reclamanta nu formulează apărări concrete, ci doar susţineri generale în sensul că oferta era conformă, aspect care nu este de natură să susţină concluzia unei nelegalităţi vădite a procesului-verbal.

Recurenta menţionează că toate documentele doveditoare ale modului în care s-au prestat serviciile de consiliere au fost prezentate echipei de control şi au fost puse la dispoziţia instanţei de fond.

În urma verificărilor modului în care s-a desfăşurat procedura de achiziţie şi modul de implementare a contractului privind achiziţionarea Serviciilor integrate de consiliere şi orientare profesională nu s-a constatat nicio neregulă în realizarea contractului.

Echipa de control nu a verificat şi constatat nemijlocit neregulile consemnate în Procesul-verbal, legate de existenţa documentelor originale necesare "asigurării unei piste de audit adecvate", nereguli de natură să atragă consecinţa gravă a neeligibilităţii de 100% a cheltuielilor aferente prestării serviciilor integrate de consiliere şi îndrumare profesională, împrejurare ce reprezintă un motiv de nelegalitate vădită a Procesului-verbal de constatare, care nu a fost reţinut de către instanţa de fond.

Recurenta mai arată că, prin omisiunea instanţei de a analiza şi cerceta, în mod efectiv, prin considerentele sentinţei civile din cauză, în integralitate motivele de fapt şi de drept invocate în susţinerea cererii sale de suspendare a executării a actului administrativ fiscal (motive ce necesitau un răspuns specific şi explicit), au fost nesocotite dispoziţiile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. şi i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, Înalta Curte fiind astfel în imposibilitate de a-şi exercita, în mod corespunzător, atribuţiile de control judiciar.

Reclamanta susţine că i-a fost cauzată o vătămare procesuală ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, pentru a se asigura părţilor accesul la dublul grad de jurisdicţie, ca garanţie a legalităţii şi temeiniciei hotărârii judecătoreşti ce va fi dată în cauză.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul Organismul Intermediar Centrul Naţional de Dezvoltare a Învăţământului Profesional şi Tehnic a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Soluţia instanţei de recurs

Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte constată că excepţia lipsei de interes este întemeiată, motiv pentru care va admite excepţia şi, pe cale de consecinţă, va respinge recursul ca rămas fără interes.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Potrivit dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, "În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond".

Rezultă, din prevederile legale citate, că măsura suspendării executării unui act administrativ este limitată sub aspect temporal, putând fi dispusă, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, numai până la data pronunţării instanţei de fond.

În speţă, obiectul acţiunii reclamantei îl constituie suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/03.04.2015 emis de pârât până la pronunţarea instanţei pe fondul cauzei, în baza art. 14 din Legea nr. 554/2004 şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentinţa nr. 839 din 10 martie 2017, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Asociaţia Naţională a Industriilor de Morărit şi Panificaţie din România - A., în contradictoriu cu pârâta Centrul Naţional De Dezvoltare a Învăţământului Profesional şi Tehnic - Organism Intermediar POSDRU, a admis cererile de intervenţie accesorii formulate de B. SA, C. SA, SC D. SRL, SC E. SRL, SC F. SRL, SC G. SA, SC H., SC I. SRL, SC J. SRL, SC K. SA, SC L. SRL, SC M. SRL, SC N. SRL, SC O. SA, SC P. SRL, SC Q. SRL, SC R. SRL, SC S. SRL, SC T. SRL, SC U. SRL, SC V. SRL, SC W. SRL, a anulat Decizia nr. 60/30.03.2016 şi procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/3.04.2015, emise de pârât.

Totodată, a obligat pârâta la plata sumei de 3555 RON cheltuieli de judecată către reclamantă.

Înalta Curte constată că potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din C. proc. civ., una dintre cele patru condiţii de exercitare a acţiunii civile rezidă în justificarea unui interes.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce investeşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.

Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acţiunii sau formulării căii de atac.

În cauza de faţă, cererea a fost formulată în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia suspendarea executării poate fi dispusă până la pronunţarea instanţei de fond.

Cum instanţa de fond s-a pronunţat asupra acţiunii în anularea actului administrativ a cărui suspendare se solicită la data de 10 martie 2017, interesul pentru exercitarea recursului împotriva sentinţei prin care s-a soluţionat cererea de suspendare a executării actului administrativ contestat nu mai este actual, întrucât a fost depăşit termenul până la care respectiva hotărâre putea, conform legii, să îşi producă efectele.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că este întemeiată excepţia lipsei de interes, excepţie care face inutilă în tot cercetarea în fond a recursului, motiv pentru care, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din C. proc. civ., o va admite şi va respinge recursul, ca rămas fără interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia lipsei de interes.

Respinge recursul declarat de reclamanta Asociaţia Naţională a Industriilor de Morărit şi Panificaţie din România împotriva Sentinţei civile nr. 2663 din 21 septembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca rămas fără interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - GV