Suspension appeal moot after merits ruling; Ministry of Justice loses interest challenge

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 13.06.2016, sub nr. x/2016, reclamantul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiţiei, suspendarea executării măsurii dispuse prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. 18/103.255/26.05.2016, rectificată prin Nota rectificativă din 02.06.2016, până la pronunţarea instanţei de fond asupra acţiunii în anularea actului.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 2268 din 28 iunie 2016, a admis cererea de suspendare formulată de reclamantul Consiliul Superior al Magistraturii, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiţiei şi a dispus suspendarea executării Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. 18/103.255/26.05.2016 rectificată prin Nota rectificativă din 02.06.2016 până la pronunţarea instanţei de fond asupra acţiunii în anulare a acestui act.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond pârâtul Ministerul Justiţiei a declarat recurs.

Recursul este întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea recursului se arată că motivele invocate de contestator din perspectiva art. 122 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006 cu corespund în nici un fel noţiunilor de forţă majoră sau caz fortuit, unele dintre acestea fiind cu totul externe procedurii de achiziţie în sine şi neavând nicio înrâurire asupra acesteia, situaţia de urgenţă fiind cauzată chiar de acţiunile sau inacţiunile Consiliului Superior al Magistraturii.

Procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare nu a respectat toate etapele impuse de legislaţia în domeniul achiziţiilor publice.

Intimatul-reclamant nu a administrat nici un fel de probă de natură să formeze convingerea instanţei în sensul iminenţei producerii unei pagube materiale greu sau imposibil de înlăturat ulterior astfel că nu s-a făcut proba unei serioase îndoieli în privinţa legalităţii Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. 18/103.255 din 26.05.2016, rectificată prin Nota rectificativă din 02.06.2016.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei de interes a recursului şi a solicitat respingerea acestuia, ca lipsit de interes.

5. Soluţia instanţei de recurs

Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte constată că excepţia lipsei de interes este întemeiată, motiv pentru care va admite excepţia şi, pe cale de consecinţă, va respinge recursul ca rămas fără interes.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Potrivit dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, "În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond".

Rezultă, din prevederile legale citate, că măsura suspendării executării unui act administrativ este limitată sub aspect temporal, putând fi dispusă, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, numai până la data pronunţării instanţei de fond.

În speţă, obiectul acţiunii reclamantei îl constituie suspendarea executării măsurii dispuse prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. 18/103.255/26.05.2016, rectificată prin Nota rectificativă din 02.06.2016, până la pronunţarea instanţei de fond asupra acţiunii în anularea actului.

Prin Sentinţa nr. 3682 din 22.11.2016, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins ca neîntemeiată acţiunea Consiliului Superior al Magistraturii prin care s-a solicitat anularea Decizie nr. 36/103255/27.06.2016 emisă de Ministerul Justiţiei, respectiv a Notei sus-menţionate.

Înalta Curte constată că potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din C. proc. civ., una dintre cele patru condiţii de exercitare a acţiunii civile rezidă în justificarea unui interes.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce investeşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.

Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acţiunii sau formulării căii de atac.

În cauza de faţă, cererea a fost formulată în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia suspendarea executării poate fi dispusă până la pronunţarea instanţei de fond.

Cum instanţa de fond s-a pronunţat asupra acţiunii în anularea actului administrativ a cărui suspendare se solicită la data de 22.11.2016, interesul pentru exercitarea recursului împotriva sentinţei prin care s-a soluţionat cererea de suspendare a executării actului administrativ contestat nu mai este actual, întrucât a fost depăşit termenul până la care respectiva hotărâre putea, conform legii, să îşi producă efectele.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că este întemeiată excepţia lipsei de interes, excepţie care face inutilă în tot cercetarea în fond a recursului, motiv pentru care, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din C. proc. civ., o va admite şi va respinge recursul declarat ca rămas fără interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia lipsei de interes.

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiţiei împotriva Sentinţei civile nr. 2268/2016 din 28 iunie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca rămas fără interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - GV