Peremption of civil appeal for failure to interrupt procedural timeline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal by declaring it perished *ex officio*, leaving the appellate court’s 2016 decision to suspend the underlying proceedings in force. The case concerned a civil appeal initiated against a first-instance judgment, which had previously been suspended by the appellate court for lack of appearance; the appellant then challenged that suspension order, but no party filed procedural acts or requested the case be placed back on the roll between October 2017 and November 2018. Applying Articles 416(1), 417, and 420(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the appeal was automatically perished after remaining in disuse for more than six months due to the appellant’s inaction, with no procedural acts performed to interrupt or suspend the peremption period.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 242 alin. (2) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of civil appeal for failure to interrupt procedural timeline: Datorită faptului că, până la data de 5 noiembrie 2018, nici una dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 416 (1) din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 12 ianuarie 2016, pronunţată în Dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata recursului declarat de petentul A., împotriva Încheierii nr. 471 din 29.10.2015, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia I civilă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul A., susţinând că este netemeinică şi nelegală.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la termenul din 13 octombrie 2017 constatând lipsa nejustificată a părţilor, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
Datorită faptului că, până la data de 5 noiembrie 2018, nici una dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 416 (1) din C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii timp de 6 luni", iar potrivit art. 417 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 416-417 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de A. împotriva încheierii din 12 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 ianuarie 2019.
Procesat de GGC - GV