Admissibility of judicial challenge to judicial inspection closure resolution without prior administrative procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the lower court's judgment, and remanded the case for retrial, establishing that the appellant prevailed on the procedural admissibility issue. The dispute concerned a challenge to a judicial inspection decision closing a complaint filed against a magistrate, where the Court of Appeal had initially dismissed the action as inadmissible for failing to complete a prior administrative procedure. The decisive legal basis was the application of Article 45(4)(b) and Article 47(5) of Law No. 317/2014 regarding the Supreme Council of Magistracy, interpreted through the principle of analogy under Article 5(3) of the Code of Civil Procedure, which determined that challenging a decision to close a complaint does not require the prior administrative procedure mandated by Article 7 of Law No. 554/2004, as previously settled by the Court's plenary session.
Legislator headnote
AI generatedart. 7 din Legea nr. 554/2004, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 45 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 317/2004, art. 5 alin. (3) din C. proc. civ, art. 47 alin. (5) din Legea nr. 317/2004, art. 497 C. proc. civ; Admissibility of judicial challenge to judicial inspection closure resolution without prior administrative procedure: Împotriva Sentinţei civile nr. 2859 din 4.10.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a declarat recurs în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susţinând că în cauză nu ar fi incidente dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, astfel că procedura prealabilă administrativă nu ar fi necesară în speţă, considerând că sentinţa atacată a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2016 reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Inspecţia Judiciară, solicitând instanţei să dispună anularea rezoluţiei de clasare nr. x/IJ/305/DIP/2016.
Pârâta Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare, invocând următoarele: pe cale de excepţie, a solicitat respingerea acţiunii ca inadmisibilă, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Soluţia primei instanţe
Prin Sentinţa nr. 2859 din 4 septembrie 2016, Curtea de Apel Bucureşti a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârât şi a respins acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară ca inadmisibilă.
Calea de atac exercitată
Împotriva Sentinţei civile nr. 2859 din 4.10.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a declarat recurs în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susţinând că în cauză nu ar fi incidente dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, astfel că procedura prealabilă administrativă nu ar fi necesară în speţă, considerând că sentinţa atacată a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material.
Soluţia şi considerentele instanţei de control judiciar
În cauză, recurentul-reclamant a învestit instanţa de contencios administrativ cu examinarea legalităţii Rezoluţiei de clasare nr. x/IJ/305/DIP/2016. Inspecţia judiciară prin Rezoluţia din data de 31 martie 2016 a dispus clasarea sesizării formulată de A.
Instanţa de fond a respins acţiunea, ca inadmisibilă, constatând, în esenţă, că reclamantul nu a făcut dovada parcurgerii procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004 şi că legea specială, Legea nr. 317/2014, nu conţine nicio prevedere derogatorie cu privire la procedura prealabilă în cazul deciziei de clasare.
Se reţine că, în şedinţa Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din data de 13 februarie 2017, a fost stabilit, cu titlu de principiu, că rezoluţia de clasare a sesizării pronunţată de Consiliul Superior al Magistraturii - Direcţia de Inspecţie Judiciară în temeiul dispoziţiilor art. 45 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 317/2004, poate fi contestată, în faţa instanţei de contencios administrativ, fără îndeplinirea unei proceduri prealabile.
La adoptarea acestei soluţii s-a avut în vedere aplicarea principiului prevăzut de art. 5 alin. (3) din C. proc. civ., referitor la judecarea pricinilor potrivit dispoziţiilor edictate pentru instituţia juridică asemănătoare (cea mai apropiată), în speţă, a regimului juridic aplicabil acţiunii exercitate împotriva rezoluţiei de respingere a sesizării [art. 47 alin. (5) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată].
Aceasta este şi soluţia cristalizată la nivelul secţiei de contencios administrativ a Înaltei Curţi (exempli gratia Deciziile nr. 75/2017, nr. 549/2017 şi nr. 1168/2017).
Soluţia instanţei de recurs
Pentru aceste considerente, reţinându-se că în mod eronat s-a apreciat, de către instanţa de fond, cu privire la inadmisibilitatea acţiunii, fără a se mai intra în cercetarea fondului, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (2) şi art. 497 C. proc. civ., Completul de filtru va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare instanţei de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul formulat de A. împotriva Sentinţei nr. 2859 din 4 septembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 ianuarie 2019.
Procesat de GGC - GV