Inadmissibility of appeal against a jurisdictional declination under Art. 132(3) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, thereby upholding the lower court's declination of subject-matter jurisdiction and the resulting transfer of the case to a competent district court. The dispute involved a challenge to an executive title and formal demand for the payment of a judicial fine, where the Court of Appeal had determined it lacked material jurisdiction under the administrative and fiscal judicial organization rules. The decisive legal basis for the dismissal was Article 132(3) of the Code of Civil Procedure, which expressly provides that judgments declaring an instance incompetent are not subject to any means of appeal, and Article 457(1), which restricts appeals to those expressly provided by law; consequently, because the contested decision was purely procedural regarding jurisdiction and not susceptible to appellate review under Article 483(1), the appeal was deemed inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 132 alin. (3) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against a jurisdictional declination under Art. 132(3) CPC: The dispute involved a challenge to an executive title and formal demand for the payment of a judicial fine, where the Court of Appeal had determined it lacked material jurisdiction under the administrative and fiscal judicial organization rules. The decisive legal basis for the dismissal was Article 132(3) of the Code of Civil Procedure, which expressly provides that judgments declaring an instance incompetent are not subject to any means of appeal, and Article 457(1), which restricts appeals to those expressly provided by law; consequently, because the contested decision was purely procedural regarding jurisdiction and not susceptible to appellate review under Article 483(1), the appeal was deemed inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis explicitly cited in the dispositive for the dismissal of the appeal as inadmissible.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 5 decembrie 2016, sub nr. x/2017, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt, a solicitat anularea titlului executoriu nr. x şi a somaţiei nr. x, emise de pârâtă la data de 8 noiembrie 2017 în dosarul de executare nr. x/1/2017/x, privind achitarea debitului în sumă de 1.000 de RON, rezultat din amenzi judiciare.
2. Hotărârea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal
Prin Sentinţa civilă nr. 684 din 14 decembrie 2017, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt, în favoarea Judecătoriei Slatina.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva Sentinţei civile nr. 684 din 14 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând, în esenţă, admiterea recursului şi stabilirea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 10 aprilie 2018, intimata-pârâtă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate, în condiţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimata-pârâtă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantul A. este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte reţine că, potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:
"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituţia României:
"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."
Totodată, se vor avea în vedere dispoziţiile art. 132 alin. (3) C. proc. civ., conform căruia:
"Dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei judecătoreşti competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicţională competent".
Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.
În cauza de faţă, Înalta Curte reţine că, prin Sentinţa civilă nr. 684 din 14 decembrie 2017, curtea de apel a dezlegat doar chestiunea referitoare la competenţa materială de soluţionare a cauzei, constatând că această competenţă revine Judecătoriei Slatina, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată. Pe cale de consecinţă, Înalta Curte constată că sentinţa recurată nu este supusă niciunei căi de atac, potrivit art. 132 alin. (3) C. proc. civ., iar recursul declarat de reclamantul A. este inadmisibil, hotărârea atacată nefiind susceptibilă de recurs în sensul art. 483 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia:
"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".
Pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii şi va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia inadmisibilităţii.
Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 684 din 14 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 ianuarie 2019.
Procesat de GGC - CL