Appeal against annulment-contestation decision declared inadmissible; 2016 ruling stands.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomiţa, secţia civilă la data de 29 august 2013, sub nr. x/2013, astfel cum a fost precizată prin cererea depusă la 9 ianuarie 2014, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat anularea calificativului parţial "Necorespunzător" acordat reclamantei în şedinţa Consiliului de Administraţie din data de 19 august 2013 şi, pe cale de consecinţă, acordarea calificativului "Foarte bine", corespunzător notei finale de 92 de puncte, din maxim 100 de puncte.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 348/F din 18 februarie 2014, Tribunalul Ialomiţa, secţia civilă, a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., a anulat calificativului parţial "Necorespunzător" acordat reclamantei în şedinţa Consiliului de Administraţie din data de 19 august 2013 şi a obligat pârâtul să procedeze la reevaluarea reclamantei pentru perioada 2012 - 2013.

3. Cererea de recurs formulată împotriva Sentinţei civile nr. 348/F din 18 februarie 2014, pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, secţia civilă.

Împotriva Sentinţei civile nr. 348/F din 18 februarie 2014, pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, secţia civilă, a declarat recurs pârâtul B., întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii şi, în rejudecare, respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.

4. Soluţia instanţei de recurs

Prin Decizia civilă nr. 8885 din 27 noiembrie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis recursul formulat de pârâtul B., a casat sentinţa atacată şi, rejudecând, a respins acţiunea, ca nefondată.

5. Calea extraordinară de atac declarată în cauză

Prin cererea înregistrată la data de 18 noiembrie 2015, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2015, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., a formulat contestaţie în anulare împotriva Deciziei civile nr. 8885 din 27 noiembrie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2013.

În susţinerea contestaţiei în anulare, neîntemeiată în drept, reclamanta a invocat faptul că hotărârea a fost dată cu încălcarea legii şi că aceasta cuprinde motive contradictorii.

6. Soluţia pronunţată asupra contestaţiei în anulare

Prin Decizia nr. 597 din 8 februarie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a anulat contestaţia în anulare formulată de reclamanta-contestatoare A., în contradictoriu cu intimatul-pârât B., ca netimbrată.

7. Calea de atac declarată împotriva Deciziei nr. 597 din 8 februarie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Împotriva Deciziei nr. 597 din 8 februarie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A., fără a indica temeiurile de drept ale căii de atac. Recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului, reexaminarea dispoziţiei de stabilire a taxei judiciare de timbru, casarea hotărârii atacate şi pronunţarea unei soluţii de trimitere a cauzei spre rejudecare la Tribunalul Ialomiţa, iar în subsidiar, a solicitat reţinerea cauzei în vederea rejudecării.

8. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât B. nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.

5. Procedura de soluţionare a recursului

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 14 februarie 2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin Rezoluţia din 9 octombrie 2018, Înalta Curte a stabilit termenul pentru judecata pe fond a recursului, constatând că nu mai subzistă motivele care au determinat fixarea termenului de judecată pentru examinarea recursului, prin prisma exigenţelor dispoziţiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ., faţă de Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând cu prioritate, în condiţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu de instanţa de judecată, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta A. este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte reţine că, potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituţia României:

"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."

Totodată, se vor avea în vedere dispoziţiile art. 508 alin. (4) C. proc. civ., conform căruia:

"Hotărârea dată în contestaţie este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată".

Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

În cauza de faţă, Înalta Curte reţine că Decizia nr. 597 din 8 februarie 2016 a fost pronunţată de curtea de apel în soluţionarea contestaţiei în anulare declarată împotriva Deciziei civile nr. 8885 din 27 noiembrie 2014, pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2013, această din urmă hotărâre având caracter definitiv. Pe cale de consecinţă, rezultă că şi Decizia nr. 597 din 8 februarie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, are caracter definitiv, potrivit art. 508 alin. (4) C. proc. civ., iar recursul declarat de reclamanta A. împotriva acestei decizii este inadmisibil, hotărârea atacată nefiind susceptibilă de recurs în sensul art. 483 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia:

"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".

Pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii şi va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia inadmisibilităţii.

Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva Deciziei civile nr. 597 din 8 februarie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - CL