Jurisdictional Conflict in Consumer Vehicle Homologation Error: Consumer's Choice of Domicile Court Prevails Under Alternative Competence

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 29 decembrie 2017, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtei S.C. B. S.R.L. să emită către reclamant şi către RAR Bacău o adresă de recunoaştere că s-a făcut o eroare la omologarea de model C. 335 L4 2,2 HDI, an de fabricaţie 2008, greşindu-se dimensiunile acestuia şi cu precizarea dimensiunilor reale pentru a putea emite o nouă carte de identitate a autovehiculului.

Prin Sentinţa civilă nr. 3933 din 30 mai 2018, Judecătoria Bacău, secţia civilă, a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată de pârâtă şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

În motivare, a reţinut că, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtei S.C. B. S.R.L. la emiterea unei adrese de recunoaştere a unei erori la omologarea modelului C. 335 L4 2,2 HDI, an de fabricaţie 2008, greşindu-se dimensiunile acestuia, pentru a putea emite o nouă carte de identitate a autovehiculului.

Instanţa a apreciat incident în cauză art. 107 alin. (1) C. proc. civ., în raport de care se stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei.

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a pronunţat Încheierea nr. 6305 din 05 octombrie 2018, prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Bacău. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, instanţă competentă să soluţioneze conflictul.

În motivare, instanţa a reţinut că, prin acţiunea formulată, s-a solicitat obligarea pârâtei, în calitate de profesionist - importator al autoturismului achiziţionat de reclamant, să emită o adresă de recunoaştere a intervenirii unei erori la omologarea de model C. 335 L4 2,2 HDI, an de fabricaţie 2008, pentru a înlătura impedimentul care a împiedicat reclamantul, în calitate de consumator, cumpărător al unui atare autoturism, să îl înmatriculeze.

Aşadar, reclamantul a tins în acest fel la reparare pagubei pretins produse ca urmare a omologării eronate.

Instanţa a constatat că, în speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 113 pct. 8 C. proc. civ., conform cărora, în afară de instanţele prevăzute de art. 107 - 112 C. proc. civ., mai este competentă instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.

Astfel, în raport de art. 116 C. proc. civ., prin introducerea acţiunii pe rolul Judecătoriei Bacău, reclamantul, consumator titular al acţiunii şi-a exercitat dreptul de alegere între cele două instanţe iniţial deopotrivă competente, respectiv între Judecătoria Bacău - instanţa de la domiciliul său şi Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti - instanţa de la sediul pârâtului profesionist.

În urma exercitării acestui drept al reclamantului consumator, competenţa de soluţionare a cauzei s-a definitivat în favoarea Judecătoriei Bacău, nemaiputând fi ulterior declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

Analizând conflictul de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 133 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 3 din C. civ.:

"(1) Dispoziţiile prezentului cod se aplică şi raporturilor dintre profesionişti, precum şi raporturilor dintre aceştia şi orice alte subiecte de drept civil.

(2) Sunt consideraţi profesionişti toţi cei care exploatează o întreprindere.

(3) Constituie exploatarea unei întreprinderi exercitarea sistematică, de către una ori mai multe persoane, a unei activităţi organizate ce constă în producerea, administrarea sau înstrăinarea de bunuri ori în prestarea de servicii, indiferent dacă are ori nu un scop lucrativ".

De asemenea, art. 113 alin. (1) C. proc. civ. prevede că "În afară de instanţele prevăzute la art. 107 - 112, mai sunt competente: (…) pct. 8. instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor".

În cauză, cererea de chemare în judecată are ca obiect obligarea pârâtei S.C. B. S.R.L. la emiterea unei adrese referitoare la lungimea autoturismului achiziţionat de pârât, care este un contract între un profesionist şi un consumator, fiind incidente prevederile legale sus citate.

În consecinţă, Înalta Curte constată că, în cauză, este incidentă competenţă alternativă, aşa cum este definită de art. 116 C. proc. civ.

Or, Înalta Curte constată că, prin depunerea cererii la Judecătoria Bacău, reclamantul A. a învestit în mod legal această instanţă, fixând în mod definitiv competenţa de soluţionare a cererii în favoarea sa. Prin urmare, această instanţă nu mai putea să dispună, nici din oficiu, nici la cererea vreunei părţi, declinarea competenţei.

Faţă de cele anterior arătate, Înalta Curte, în baza art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. şi art. 116 C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în favoarea Judecătoriei Bacău, ca primă instanţă legal sesizată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - NN