Competence for revision due to contradictory judgments determined by the instance above the first judgment, irrespective of merit evocation

Asupra conflictului negativ de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 18 septembrie 2017, revizuentul A. a chemat în judecată intimaţii Comisia judeţeană Bacău pentru aplicarea legilor fondului funciar, Comisia locală Săscut pentru aplicarea legilor fondului funciar, B., C., D. şi E., solicitând instanţei revizuirea Dosarului nr. x/2014

În motivarea cererii, revizuentul a arătat că există o hotărâre definitivă şi irevocabilă pronunţată în Dosarul nr. x/2011, astfel încât hotărârea dată în Dosarul nr. x/2014 constituie o eroare judiciară.

Prin Sentinţa civilă nr. 89 din data de 9 ianuarie 2018 pronunţată de Judecătoria Bacău, având în vedere motivul de revizuire invocat în cauză, respectiv dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., instanţa a constatat că revine Tribunalul Bacău competenţa de soluţionare a cererii de revizuire, ca instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre, respectiv Sentinţa civilă nr. 6185/2012 pronunţată în Dosarul nr. x/2011.

Prin Sentinţa nr. 357 din 13 aprilie 2018, Tribunalul Bacău a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău, reţinând că aceasta este instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat prima hotărâre, pe care a apreciat-o ca fiind Decizia nr. 524/2013 a Tribunalului Bacău - hotărâre care evocă fondul.

Învestită prin declinare, Curtea de Apel Bacău a pronunţat Decizia nr. 1048 din 15 octombrie 2018 prin care a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

În motivarea hotărârii pronunţate, instanţa a arătat că prin Decizia civilă nr. 524/2013 nu s-a evocat fondul, ci s-a respins recursul ca neîntemeiat, apreciind că "în lipsa casării o decizie pronunţată în recurs nu poate evoca fondul."

Reţinând, aşadar, că prin Decizia civilă nr. 524/29.04.2013 s-a respins recursul şi deci această decizie nu putea evoca fondul cauzei, Curtea de Apel Bacău a concluzionat că singura instanţă care a evocat fondul în primul dosar - cel cu nr. x/2011 - este Judecătoria Bacău, astfel încât competent să soluţioneze cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri este Tribunalul Bacău.

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul în conformitate cu dispoziţiile art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău, în considerarea argumentelor ce succed:

Obiectul căii de atac deduse judecăţii îl reprezintă revizuirea Sentinţei civile nr. 6136/2014 pronunţată de Judecătoria Bacău în Dosarul nr. x/2014, pentru motivele prevăzute de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susţinându-se că hotărârea atacată este potrivnică Sentinţei civile nr. 6185/2012 pronunţată de Judecătoria Bacău în Dosarul nr. x/2011.

Se reţine că în speţă se solicită revizuirea Sentinţei civile nr. 6136/2014 pronunţată de Judecătoria Bacău în Dosarul nr. x/2014, cauză în care cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău în anul 2014, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. (15 februarie 2013).

Potrivit art. 24 din Legea nr. 134/2010, dispoziţiile legii noi se aplică numai proceselor începute după intrarea acesteia în vigoare, în acelaşi sens fiind şi prevederile art. 3 din Legea nr. 76/2012.

Cum în cauză procesul în care a fost pronunţată decizia a cărei revizuire se cere a fost iniţiat în anul 2014, reiese că acestuia îi sunt incidente dispoziţiile cuprinse în noul C. proc. civ.

Întrucât cererea de revizuire a fost întemeiată pe pct. 8 al art. 509 C. proc. civ., motiv care vizează existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, în ceea ce priveşte instanţa competentă devin relevante dispoziţiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ., în conformitate cu care în cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre.

Contrar celor reţinute de către ambele instanţe aflate în conflict, în stabilirea competenţei de soluţionare a cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu are relevanţă care dintre hotărâri a evocat fondul, evocarea fondului fiind o condiţie de admisibilitate a cererii de revizuire, condiţie ce urmează a fi analizată de către instanţa competentă să soluţioneze calea extraordinară de atac.

Competenţa de soluţionare a cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri este stabilită exclusiv de dispoziţiile art. 510 C. proc. civ. - intitulat sugestiv "Instanţa competentă", text de lege ce prevede în cuprinsul alin. (2) că revine competenţa de soluţionare instanţei mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat prima hotărâre, fără vreo altă referire cu privire la instanţa care a evocat fondul.

Cum în speţă se invocă contrarietatea Sentinţei nr. 6185/2012 pronunţată de Judecătoria Bacău, cu Sentinţa nr. 6136/2014 pronunţată de aceeaşi instanţă, reiese că instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat prima hotărâre, respectiv Sentinţa civilă nr. 6185/2012, este Tribunalul Bacău.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - NN