Revision of property title judgment dismissed as tardiv filed due to expiration of one-month statutory deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Appeal and Justice dismissed the petition for revision as late-filed, thereby leaving in force the lower court's 2000 judgment that dismissed the plaintiff's civil action and ruled the defendant council lacked passive procedural capacity. The dispute involved a petition for revision filed against a civil judgment concerning the nullity of property titles, inapplicability of specific decrees, and property restitution, where the applicant sought to overturn the original decision based on Article 322, paragraph 7 of the Code of Civil Procedure. The court held that the revision was inadmissible because it was filed nearly eight years after the notification of the final judgment, exceeding the mandatory one-month statutory deadline established by Article 324(1) of the Code of Civil Procedure, resulting in the application of the sanction for non-performance of a procedural act within the legal term.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 103 alin. (1) C. proc. civ; Revision of property title judgment dismissed as tardiv filed due to expiration of one-month statutory deadline: The dispute involved a petition for revision filed against a civil judgment concerning the nullity of property titles, inapplicability of specific decrees, and property restitution, where the applicant sought to overturn the original decision based on Article 322, paragraph 7 of the Code of Civil Procedure. The court held that the revision was inadmissible because it was filed nearly eight years after the notification of the final judgment, exceeding the mandatory one-month statutory deadline established by Article 324(1) of the Code of Civil Procedure, resulting in the application of the sanction for non-performance of a procedural act within the legal term.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedApplied in the dispositive section to impose the sanction for the non-performance of the procedural act within the legal term, resulting in the dismissal of the late-filed revision.
Full text
Asupra cererii de revizuire constată următoarele:
Prin încheierea din 4 februarie 2000, Tribunalul Braşov a amânat judecata cauzei la 25 februarie 2000.
Tribunalul Braşov, secţia civilă, prin Sentinţa nr. 122/S din 3 martie 2000 a admis excepţia lipsei de calitate procesuală a Consiliului Judeţean Braşov - Comisia judeţeană de aplicare a Legii nr. 112/1995 şi, în consecinţă, a respins acţiunea civilă formulată de reclamantul A. împotriva acestui pârât. A respins excepţia lipsei de calitate procesuală activă a reclamantului A., invocată de pârâta SC B. SA. A respins, astfel cum a fost precizată şi completată, acţiunea civilă formulată de reclamantul A. împotriva pârâţilor Municipiul Braşov prin Primar, SC C. SRL, SC B. SA, D.G.F.P. Braşov, D. şi E., având ca obiect constatare nevalabilitate titlu de proprietate, inaplicabilitate D. nr. 92/1950, D. nr. 524/1950, restituire imobile, intabulare în CF a dreptului de proprietate al reclamantului, anulare acte şi hotărâri judecătoreşti, obligaţii de a face.
Împotriva acestor hotârâri a formulat cerere de revizuire A.
Prin Sentinţa nr. 208/S din 11 octombrie 2018, Tribunalul Braşov, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Braşov, invocată de instanţă din oficiu. A declinat în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de A. împotriva încheierii din 4 februarie 2000 şi a Sentinţei civile nr. 122/S/2000 pronunţate în dosarul nr. x/2000 al Tribunalului Braşov, raportat la Decizia civilă nr. 1.134/2018 pronunţată în dosarul nr. x/2001 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Înalta Curte, în prealabil analizării motivelor cererii, constată că revizuirea este tardiv formulată.
Astfel, aşa cum rezultă din actele dosarului, hotărârea a cărei anulare pe calea revizuirii se solicită, respectiv sentinţa nr. 122/S a fost pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia civilă, la 3 martie 2000.
Se observă că revizuentul a precizat, potrivit înscrisului aflat la dosarului nr. x/2018 al Tribunalului Braşov, că temeiul de drept al cererii sale îl constituie pct. 7 al art. 322 C. proc. civ.
Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare.
Termenul de revizuire este un termen legal imperativ, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a exercita calea extraordinară de atac.
Or, în speţă, hotărârea atacată a fost comunicată revizuentului la 4 mai 2000, potrivit dovezii existente la dosarului nr. x al Tribunalului Braşov, iar cererea de revizuire a fost înregistrată la Tribunalul Braşov la data de 30 iulie 2018, mult după expirarea termenului de o lună (după 8 ani).
Pentru cele ce preced, reţinând sancţiunea reglementată de art. 103 alin. (1) C. proc. civ. pentru neîndeplinirea în termen a actului procedural (în cauză, exerciţiul căii extraordinare de atac), cererea de revizuire va fi respinsă ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de A. împotriva încheierii de şedinţă din 4 februarie 2000 şi a Sentinţei nr. 122/S din 3 martie 2000 ale Tribunalului Braşov, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 ianuarie 2019.
Procesat de ED