Revision of land registry complaint inadmissible due to failure to meet triple identity requirement for contradictory judgments

Asupra cererii de revizuire de faţă:

Prin cererea înregistrată la 15 ianuarie 2018 pe rolul Curţii de Apel Bacău, revizuenta S.C. A. S.A. a solicitat revizuirea în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. a deciziei civile nr. 1525 din data de 13 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, pe care o apreciază ca fiind potrivnică deciziei nr. 77/AC din data de 1 martie 2017 pronunţată de Tribunalul Neamţ, sentinţei nr. 1043 din data de 23 iunie 1995 pronunţată de Tribunalul Neamţ şi încheierii nr. 33 din data de 1 februarie 2000 pronunţată de Judecătoria Bicaz.

Prin decizia civilă nr. 408 din data de 2 aprilie 2018, Curtea de Apel Bacău a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cu privire la hotărârile pretins contradictorii, se constată următoarele:

Prin decizia nr. 1525 din data de 13 decembrie 2017, Curtea de Apel Bacău a respins excepţia inadmisibilităţii recursului şi a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâta A. împotriva deciziei nr. 77/AC din 1 martie 2017 pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. x/2010, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.

Prin sentinţa civilă nr. 1043/PJC din data de 23 iunie 1995 pronunţată în dosarul nr. x/1995, Tribunalul Neamţ a admis cererea de autorizare a funcţionării S.C. A. S.A. şi s-a stabilit mărimea şi componenţa capitalului social al societăţii. Hotărârea a rămas definitivă prin neapelare.

În fine, cea de-a treia hotărâre, indicată de revizuentă ca fiind potrivnică, este încheierea nr. 33 din data de 1 februarie 2000 pronunţată de Judecătoria Bicaz, prin care s-a intabulat dreptul de proprietate asupra imobilului - sediu al societăţii S.C. A. S.A. - ca proprietate a acestei societăţi. Şi această hotărâre a rămas definitivă prin neapelare.

Analizând cererea de revizuire sub aspectul admisibilităţii sale, Înalta Curte constată următoarele:

Revizuirea este o cale extraordinară de atac ce permite retractarea unei hotărâri numai pentru cauzele strict şi limitativ prevăzute de lege.

Dispoziţiile art. 326 alin. (3) C. proc. civ. fixează limitele în care se poartă dezbaterile asupra unei cereri de revizuire, indiferent de motivul de revizuire pe care cererea se fundamentează. Astfel, dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.

Prin urmare, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condiţiile de admisibilitate, astfel încât nu se repun în discuţie şi nu se cercetează chestiuni ce ţin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate.

În speţă, revizuenta a solicitat instanţei anularea deciziei civile nr. 1525 din data de 13 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., normă care deschide părţilor posibilitatea exercitării acestei căi extraordinare de atac, de retractare, pentru cazul în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate, astfel încât este încălcată autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Astfel, revizuenta a susţinut că decizia a cărei anulare se cere, respectiv decizia nr. 1525 din data de 13 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă este potrivnică deciziei nr. 77/AC din data de 1 martie 2017 pronunţată de Tribunalul Neamţ.

Or, prin decizia nr. 1525 din data de 13 decembrie 2017, Curtea de Apel Bacău a soluţionat recursul declarat împotriva deciziei nr. 77/AC din 1 martie 2017 pronunţată de Tribunalul Neamţ, fiind practic vorba despre aceeaşi cauză şi acelaşi dosar, ultima hotărâre (a cărei anulare se solicită) fiind pronunţată în soluţionarea căii de atac a recursului declarat împotriva primei hotărâri.

De asemenea, nici pretinsa contradictorialitate între decizia nr. 1525 din data de 13 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă şi sentinţa civilă nr. 1043/PJC din data de 23 iunie 1995 pronunţată de Tribunalul Neamţ, respectiv încheierea nr. 33 din data de 1 februarie 2000 pronunţată de Judecătoria Bicaz, nu se verifică, având în vedere obiectul diferit al cauzelor - prin sentinţa civilă nr. 1043/PJC din data de 23 iunie 1995 pronunţată de Tribunalul Neamţ a fost admisă cererea de autorizare a funcţionării S.C. A. S.A. şi s-a stabilit mărimea şi componenţa capitalului social al societăţii, iar prin încheierea nr. 33 din data de 1 februarie 2000 pronunţată de Judecătoria Bicaz a fost intabulat dreptul de proprietate asupra imobilului - sediu al societăţii S.C. A. S.A. - ca proprietate a acestei societăţi.

Aşadar, în speţă, cu privire la hotărârile anterior menţionate, cerinţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză nu se verifică întrucât litigiile în care au fost pronunţate hotărârile pretins a fi potrivnice au fiecare un alt obiect, chiar şi alte părţi, neputând fi, aşadar, reţinută autoritatea de lucru judecat între acestea.

Este suficient să se constate că unul dintre cele trei elemente ale autorităţii de lucru judecat nu se verifică pentru ca instanţa să concluzioneze că, în speţă, nu există autoritate de lucru judecat şi că, astfel, hotărârile supuse analizei instanţei într-o cerere de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu sunt potrivnice.

Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă atunci când hotărârea a cărei anulare se solicită a nesocotit puterea de lucru judecat a unei alte hotărâri pronunţate în aceeaşi pricină.

Raţiunea reglementării menţionate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea puterii lucrului judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, care privesc aceeaşi pricină, având aceeaşi cauză, acelaşi obiect şi aceleaşi părţi, ceea ce face ca executarea hotărârilor să fie imposibil de realizat, iar ieşirea din situaţia anormală creată de existenţa hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea şi anularea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorităţii lucrului judecat.

Instanţa competentă să se pronunţe asupra revizuirii întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu exercită un control judiciar asupra legalităţii şi temeiniciei hotărârilor pretins contradictorii, nu are căderea să aprecieze care dintre hotărârile considerate potrivnice conţine soluţia corectă, ci verifică numai dacă ultima hotărâre a fost pronunţată cu încălcarea principiului autorităţii lucrului judecat ce rezultă din prima hotărâre (hotărâri anterioare) şi, în caz afirmativ, procedează la anularea ultimei hotărâri.

Scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este cel al respectării principiului autorităţii de lucru judecat, prin restabilirea situaţiei determinate de nesocotirea acestuia, premisă ce nu se verifică în speţă. O asemenea cale de atac nu ar putea fi deturnată într-o cale de atac deghizată, de natură a permite rejudecarea cauzelor în care au fost pronunţate hotărârile pretins potrivnice.

Pentru aceste considerente, cum hotărârile invocate nu îndeplinesc condiţiile imperative prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., având în vedere dispoziţiile art. 326 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. prin lichidator judiciar B. împotriva deciziei civile nr. 1525 din data de 13 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

Ia act că intimatul Oraşul Bicaz nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20.09.2018.