Late appeal over rice-field land dispute dismissed as time-barred.

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin decizia nr. 30/A din data de 19 februarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta S.C. A. S.R.L. Galaţi împotriva încheierii din data de 30 octombrie 2017 şi, respectiv împotriva încheierii din data de 31 octombrie 2017, pronunţate de Tribunalul Brăila, secţia I civilă în dosarul nr. x/2011.

În cuprinsul încheierii din data de 14 februarie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă au fost consemnate susţinerile părţilor cu privire la fondul cauzei şi, rămânând în pronunţare asupra apelului, instanţa a dispus amânarea pronunţării.

Împotriva acestei încheieri, pârâta S.C. A. S.R.L. Galaţi a formulat recurs înregistrat la data de 3 aprilie 2018.

La data de 14 septembrie 2018 recurenta-pârâtă a depus la dosar precizări la cererea de recurs, arătând că "din eroare de tehnoredactare, pe tot parcursul procesului, în loc de decizia nr. 30/A/19.02.2018, emisă de Curtea de Apel Galaţi, a fost tehnoredactat în mod greşit încheierea de şedinţă din data de 14.02.2018 pronunţată în şedinţă publică în dosarul nr. x/2018 de către Curtea de Apel Galaţi."

Examinând recursul în raport de excepţia de tardivitate, invocată de instanţă din oficiu, a cărei analiză are întâietate, în considerarea dispoziţiilor art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prioritar analizei excepţiei tardivităţii, se impune a fi lămurită chestiunea legată de obiectul recursului ce a învestit instanţa supremă.

Din această perspectivă - a obiectului căii de atac, se constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 3 aprilie 2018, pârâta S.C. A. S.R.L. Galaţi a arătat că înţelege să formuleze recurs împotriva încheierii de şedinţă din data de 14 februarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2018, motivele de recurs fiind întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ.

În cuprinsul acestui memoriu de recurs, s-a aratat faptul că în considerentele încheierii atacate sunt cuprinse motive contradictorii, recurenta-pârâtă solicitând instanţei să dispună casarea în parte a încheierii cu consecinţa înlăturării dispoziţiei potrivnice "amenajări pe care le-a pierdut în momentul în care a fost obligat prin hotărâre definitivă să lase reclamantei în deplină proprietate şi posesie terenul pe care acestea sunt edificate" - formulare ce s-ar regăsi în considerentele încheierii recurate.

În subsidiar, recurenta-pârâtă a solicitat modificarea în parte a încheierii, în sensul înlocuirii sintagmei anterior redate, cu sintagma "amenajări a căror posesie a fost pierdută de pârâtă (...)" şi completarea considerentelor încheierii cu alte menţiuni din care să rezulte că pârâta este proprietara amenajărilor orezicole.

La data de 14 septembrie 2018 recurenta-pârâtă a depus la dosar "precizări" la cererea de recurs, arătând că "din eroare de tehnoredactare, pe tot parcursul procesului, în loc de decizia nr. 30/A/19.02.2018, emisă de Curtea de Apel Galaţi, a fost tehnoredactat în mod greşit încheierea de şedinţă din data de 14.02.2018 pronunţată în şedinţă publică în dosarul nr. x/2018 de către Curtea de Apel Galaţi."

Cu referire la calificarea acestor precizări, se reţine că legea de procedură distinge doua categorii de cereri ce pot fi adresate instanţei judecătoreşti: de întregire - ce au ca obiect completarea lipsurilor din cuprinsul cererii iniţiale - şi de modificare a cererii - prin care partea urmăreşte să schimbe unele elemente importante ale cererii, precum părţile, obiectul cererii sau temeiul juridic al acesteia.

În lumina celor ce preced, cererea recurentei-pârâte din data de 14 septembrie 2018 nu reprezintă o cerere de întregire a cererii iniţiale de recurs sau o cerere precizatoare, aşa cum eronat susţine partea, ci o nouă cerere de recurs, pentru că prin intermediul ei se modifică concomitent două elemente esenţiale ale căii de atac - obiectul (recursul se îndreaptă împotriva unei alte hotărâri) şi motivarea cererii de recurs (sunt inserate ale motive şi sunt dezvoltate alte critici, decât cele prezentate în cuprinsul cererii iniţiale de recurs).

Astfel, din lecturarea cererii precizatoare, reiese faptul că aceasta reprezintă, în fapt, o nouă cerere de recurs, ce dezvoltă alte critici decât cele prezentate în cuprinsul cererii de recurs iniţiale, fiind indicate alte motive de recurs şi alte dispoziţii ale art. 304 decât cele menţionate în recursul anterior, respectiv dispoziţiile art. 304 pct. 6, pct. 7, pct. 8 şi pct. 9 C. proc. civ., considerente pentru care nu poate fi apreciată ca fiind o cerere modificatoare, de îndreptare a unei erori de tehnoredactare a memoriului iniţial de recurs.

Dacă motivele pe care se întemeiau cele două cereri de recurs ar fi fost aceleaşi, iar singura diferenţă dintre cererea iniţială şi cererea precizatoare ar fi fost indicarea greşită a hotărârii atacate, atunci s-ar fi putut aprecia ca fiind vorba despre o eroare de tehnoredactare.

În sens contrar, instanţa, luând act de precizarea depusă la dosar şi de concluziile verbale ale apărătoarei recurentei-pârâte, a constatat că este învestită cu soluţionarea recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 30/A din data de 19 februarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, cerere de recurs înregistrată pe rolul Înaltei Curţi la data de 14 septembrie 2018.

Asupra excepţiei de tardivitate a căii de atac, invocată de instanţă din oficiu, în condiţiile anterior precizate, Înalta Curte reţine următoarele:

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, întrucât se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Potrivit dispoziţiilor art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

În cauză, potrivit dovezii de comunicare aflate din dosarul nr. x/2018 al Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, decizia nr. 30/A din data de 19 februarie 2018 a fost comunicată pârâtei la data de 19 martie 2018.

Cum termenul de declarare a căii de atac, calculat în conformitate cu prevederile art. 101 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 4 aprilie 2018, Înalta Curte constată că recursul înregistrat la data de 14 septembrie 2018 a fost declarat cu încălcarea termenului prevăzut lege, motiv pentru care calea de atac urmează a fi respinsă ca fiind tardiv formulată.

Faţă de considerentele anterior prezentate, se reţine că excepţia nulităţii recursului, invocată de intimata-reclamantă în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar, nu se mai impune a fi analizată, având în vedere soluţia de admitere a excepţiei de tardivitate a căii de atac, analizată cu prioritate, în condiţiile art. 137 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de pârâta S.C. A. S.R.L. Galaţi împotriva deciziei civile nr. 30/A din data de 19 februarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20.09.2018.