Contravention fine challenge over judicial stamp duty rejected as recourse inadmissible.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal (recurs) as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal's decision of 11 May 2018, which had already rejected the appeal against a lower court's ruling on judicial stamp duty. The dispute arose from a contravention fine challenge, where the claimant sought annulment of a violation report and exemption from the fine. Procedurally, the case involved successive rejections: the first-instance court annulled the initial claim for non-compliance, the tribunal rejected the re-examination request regarding the stamp duty, and the Court of Appeal dismissed the appeal as inadmissible. The High Court based its decision on Article 634(1)(4) of the Code of Civil Procedure, which classifies appellate decisions without a right to appeal as final, meaning the Court of Appeal's ruling was not subject to further recourse. The court emphasized that recognizing an appeal beyond statutory provisions violates the principle of legality and constitutional equality, and that procedural rules are of public order.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 200 alin. (3) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ; Contravention fine challenge over judicial stamp duty rejected as recourse inadmissible: Judecătoria sectorului 2 Bucureşti, secţia civilă, prin încheierea din 24 noiembrie 2016, în temeiul art. 200 alin. (3) C. proc. civ., a anulat cererea de chemare în judecată, iar prin încheierea din 28 februarie 2017 a aceleiaşi instanţe s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de reexaminare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prin decizia nr. 472A din 11 mai 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de A. împotriva încheierii din 25 mai 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs A.
La data de 15 iunie 2018, s-a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Completul de filtru C3, la 18 iunie 2018, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părţilor, pentru depunerea punctelor de vedere, în acord cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din cod şi a acordat termen la 19 septembrie 2018, în camera de consiliu, fără citare părţi, în vederea soluţionării căii de atac.
La 29 iunie 2018, a fost înregistrat punctul de vedere al recurentului, prin care s-a solicitat admiterea recursului.
Analizând recursul, Înalta Curte constată că este inadmisibil, în considerarea argumentelor ce succed:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti la 15 iunie 2016, A. a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de constatare nr. x din 24 mai 2016 şi exonerarea de la plata amenzii contravenţionale, iar în subsidiar, modificarea sancţiunii aplicate în avertisment.
Judecătoria sectorului 2 Bucureşti, secţia civilă, prin încheierea din 24 noiembrie 2016, în temeiul art. 200 alin. (3) C. proc. civ., a anulat cererea de chemare în judecată, iar prin încheierea din 28 februarie 2017 a aceleiaşi instanţe s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de reexaminare.
Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin încheierea din 25 mai 2017 a respins cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, formulată de recurentul-contestator A., ca neîntemeiată.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin decizia nr. 472A din 11 mai 2018, a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de A. împotriva încheierii pronunţate de tribunal.
În drept, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.
Faţă de dispoziţiile legale menţionate, decizia nr. 472A din 11 mai 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, atacată în prezenta cauză, nu este supusă recursului.
Prin urmare, revine persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă, în condiţiile legii procesual civile, aceeaşi pentru subiecţii de drept aflaţi în situaţii identice.
Aceleaşi exigenţe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiţii decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.
Din dispoziţiile C. proc. civ. rezultă că, între alte condiţii ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este şi cea privind existenţa unei hotărâri determinate ca atare de lege susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii, precum şi al principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Or, normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituţia României.
Faţă de toate cele de mai sus, recursul declarat în cauză apare ca inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de A. împotriva deciziei nr. 472A din 11 mai 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19.09.2018.